Masa depan akses ke pil aborsi mungkin bergantung pada pertanyaan hukum dasar: Siapa yang berhak untuk mengajukan gugatan? Di antara para dokter anti-aborsi yang terlibat dalam kasus yang diajukan ke Mahkamah Agung untuk membatasi ketersediaan pil adalah Dr. Christina Francis, yang memimpin salah satu kelompok anti-aborsi yang menyelenggarakan gugatan terhadap Administrasi Obat dan Makanan untuk membatasi distribusi obat, mifepriston. Dia mengatakan bahwa dia telah mengalami luka moral dalam merawat pasien yang telah mengonsumsi obat tersebut. Belum jelas apakah hal itu mencapai ambang batas yang diperlukan untuk mengajukan gugatan di pengadilan federal – bahwa para penggugat akan menderita kerugian nyata jika mifepriston tetap tersedia luas. Para pengacara menyebut persyaratan ini sebagai standing. FDA “memaksa saya untuk ikut serta dalam tindakan yang saya benci,” kata Dr. Francis, yang merupakan kepala Asosiasi Obstetri dan Ginekolog Pro-Hidup Amerika, dalam sebuah wawancara pada hari Jumat. Pernyataan tersebut disuarakan oleh dokter-dokter anti-aborsi lainnya yang terlibat dalam gugatan, termasuk seorang dokter dan legislator negara bagian Indiana yang telah menyerukan hukuman yang lebih berat bagi penyedia aborsi dan seorang dokter California yang membantu mengembangkan metode pembalikan pil aborsi yang tidak didukung oleh bukti ilmiah. Tidak ada dari dokter-dokter anti-aborsi yang diwajibkan untuk meresepkan obat-obatan tersebut atau secara teratur merawat pasien aborsi, tetapi mereka mengatakan bahwa mereka mungkin akan bertemu dengan pasien seperti itu di ruang gawat darurat dan bahwa bahkan merawat efek samping bisa menyebabkan kesulitan bagi mereka. Itu, kata mereka, akan menempatkan mereka dalam “tekanan dan stres yang besar,” memaksa mereka untuk memilih antara hati nurani dan kewajiban profesional mereka. Pemerintah federal dan banyak ahli hukum menolak pernyataan tersebut. Pemerintah mengutip tahun-tahun bukti ilmiah yang menunjukkan bahwa komplikasi serius akibat mifepriston sangat jarang terjadi, dan para ahli menyatakan keraguan tentang klaim-klaim dokter terkait kerugian moral. “Ini seakan merupakan penolakan umum terhadap kebijakan publik,” kata Elizabeth Sepper, seorang profesor hukum di Universitas Texas dan seorang ahli dalam perlindungan hati nurani. “Ada banyak hal yang dilakukan pemerintah kita yang melanggar hati nurani masing-masing dari kita. Kita mungkin berpikir, saya tidak ingin terlibat dalam negara yang memberlakukan hukuman mati. Tapi sistem hukum kita tidak memungkinkan kita untuk pergi ke pengadilan dan mengatakan, saya akan menghentikan kebijakan publik itu karena melanggar hati nurani saya.” Argumen para penggugat untuk standing juga mungkin melanggar preseden Mahkamah Agung. Keputusan tahun 2009 oleh mahkamah, Summers v. Earth Island Institute, mengatakan bahwa bahkan jika ada kemungkinan statistik kerugian, itu tidak cukup untuk standing. Jika para hakim menemukan bahwa klaim standing gagal, kasus bisa ditolak sama sekali. Perselisihan ini terjadi dalam ringkasan yang disampaikan kepada Mahkamah Agung. Jaksa Agung Elizabeth B. Prelogar, yang berargumen untuk pemerintah, mengatakan bahwa bukti yang sedikit yang diklaim oleh para penantang jauh dari menunjukkan kerugian nyata. “Meskipun mifepriston telah beredar di pasar selama beberapa dekade,” tulisnya, para penggugat “tidak bisa mengidentifikasi satu pun kasus di mana anggota mereka terpaksa memberikan perawatan semacam itu.” “Stres dan tekanan” adalah bagian dari pekerjaan dokter, tambahnya, berpendapat bahwa “hanya karena dihadapkan pada seseorang yang membutuhkan perawatan gawat darurat” tidak memenuhi syarat sebagai kerugian bagi seorang dokter yang bertanggung jawab untuk merawat pasien. Danco Laboratories, seorang produsen mifepriston, memperingatkan bahwa jika pengadilan menetapkan bahwa para penggugat memiliki standing, itu bisa membuka pintu bagi banjir gugatan dari dokter mana pun yang tidak menyukai suatu obat atau peraturan, “mengganggu industri dan merugikan pasien.” Pengacara dari Alliance Defending Freedom, sebuah kelompok advokasi hukum Kristen konservatif yang mewakili para dokter, mencatat bahwa pengadilan banding mengatakan bahwa dokter-dokter dan organisasi anti-aborsi memiliki standing. Permasalahan yang akan dihadapi dalam kasus ini pada hari Selasa adalah perubahan yang dilakukan oleh FDA sejak tahun 2016 yang memperluas akses ke mifepriston. Keputusan-keputusan tersebut memungkinkan pasien untuk mendapatkan resep obat mifepriston melalui layanan telemedis dan menerimanya melalui pos. Pengacara para penggugat mengatakan bahwa keputusan-keputusan tersebut meningkatkan risiko bahwa dokter-dokter anti-aborsi “akan melihat lebih banyak wanita yang menderita komplikasi darurat akibat obat aborsi.” Komplikasi tersebut, kata mereka, termasuk “bagian janin yang tertahan, pendarahan berat, infeksi parah,” yang dapat menyebabkan “distres mental, emosional dan spiritual” bagi para dokter. Pemerintah federal mengutip data yang menunjukkan bahwa tidak ada peningkatan komplikasi sejak keputusan-keputusan tahun 2016 dan bahwa komplikasi serius terjadi dalam kurang dari 1 persen kasus. Dalam pernyataan tertulisnya untuk gugatan, Dr. Francis mengatakan bahwa dia telah merawat seorang wanita yang mengalami komplikasi akibat mengonsumsi pil aborsi yang dikirim oleh situs web dari India. Ketika ditanyai mengapa hal itu terkait dengan keputusan FDA, karena lembaga tersebut tidak akan menyetujui atau mengatur pil yang dimaksud, Dr. Francis mengatakan bahwa dia percaya bahwa keputusan yang memungkinkan penyedia layanan telemedis berbasis Amerika untuk mengirim pil yang disetujui oleh FDA juga somehow “memungkinkan perempuan untuk dikirim obat dari India”. Dr. Francis mengatakan dalam wawancara bahwa selama dua tahun terakhir, dia merawat empat atau lima pasien yang mengalami pendarahan, infeksi, atau memerlukan operasi untuk menyelesaikan aborsi. Pemerintah federal, negara-negara bagian, dan rumah sakit telah menjalankan kebijakan perlindungan hati nurani untuk memungkinkan dokter dan pekerja kesehatan lainnya untuk menolak memberikan perawatan yang mereka tolak – pada dasarnya membuka jalan bagi dokter-dokter anti-aborsi untuk menghindari kerugian yang mereka klaim dalam gugatan. Namun, tidak ada bukti dalam pernyataan, gugatan, atau ringkasan hukum para penggugat bahwa dokter-dokter tersebut menggunakan perlindungan hati nurani. Dr. Ingrid Skop, seorang dokter anti-aborsi lain yang menyerahkan pernyataan, mengatakan dalam tanggapan tertulis kepada The New York Times bahwa dia tidak menggunakan perlindungan tersebut. “Kelompok di mana saya praktik selama 25 tahun memiliki kebijakan untuk tidak melakukan aborsi, jadi ini bukan masalah,” kata Dr. Skop. Dalam posisinya saat ini, bekerja beberapa shift setiap bulan menangani persalinan dan ruang gawat darurat, jika “seorang pasien memerlukan perawatan terkait aborsi, saya akan merawatnya,” katanya. Dr. Skop adalah salah satu penulis dari dua studi yang baru-baru ini ditarik kembali yang menyarankan bahwa pil aborsi tidak aman, keduanya dikutip oleh para penggugat dalam gugatan mereka. Dr. Francis mengatakan dalam wawancara bahwa seringkali “dalam situasi non-gawat darurat, saya telah bisa meminta diri dari perawatan pasien.” Dalam situasi gawat darurat, katanya, dia merasa “terpaksa melanggar hati nurani saya.” Meskipun para dokter anti-aborsi mengatakan bahwa mifepriston tidak aman untuk wanita, baik Dr. Francis maupun Dr. Skop tidak keberatan dengan penggunaan obat untuk merawat wanita yang mengalami keguguran. Dalam rencana pengobatan yang identik dengan protokol aborsi dengan obat, mifepriston digunakan untuk pengobatan keguguran diikuti oleh misoprostol. Dr. Francis mengatakan bahwa dalam situasi seperti itu, dia hanya meresepkan misoprostol karena dia belum melihat cukup banyak penelitian untuk mengetahui apakah menggunakan mifepriston lebih dulu lebih bermanfaat. “Saya tidak menolaknya atas dasar moral,” katanya. Adam Liptak dan Jodi Kantor berkontribusi pada laporan ini. Julie Tate berkontribusi dalam penelitian.
