Para hakim puncak negara harus memutuskan apakah manfaat kekebalan yudisial yang luas lebih besar dibandingkan potensi kerusakan bagi individu yang tidak dapat mencari ganti rugi, seorang pengacara untuk seorang pria yang berhasil menuntut seorang hakim mengatakan demikian. Perry Herzfeld SC, yang mewakili pria yang dikenal dengan nama samaran “Mr Stradford”, memberikan keterangan pada hari kedua dan terakhir dengar banding Pengadilan Tinggi di Adelaide. Mendengarkan perkara federal yang melibatkan putusan Pengadilan Federal bahwa Stradford berhak atas kompensasi sebesar $309.000 setelah salah dipenjarakan atas tuduhan penghinaan hakim selama persidangan perceraian di Brisbane, dan hakim pengadilan sirkuit federal Salvatore Vasta terpisah secara pribadi untuk membayar sebagian. Hakim dan pemerintah federal serta Queensland masing-masing melakukan banding terhadap keputusan tersebut dan negara Bagian Australia Selatan telah mencoba untuk campur tangan, mengatakan bahwa jika keputusan yang menyatakan Vasta dikuatkan, pihak berwenang kepolisian dan penjara SA dapat terkena tanggung jawab atas pelaksanaan perintah yang tidak sah yang dikeluarkan oleh “pengadilan rendah”. Salah satu isu kunci adalah apakah seorang hakim “pengadilan rendah” kebal terhadap gugatan dalam keadaan kasus ini dan, jika tidak demikian, apakah pengadilan tinggi harus menciptakan kekebalan tersebut. Dalam keterangan tertulis, Herzfeld mengatakan bahwa argumen kebijakan para pihak yang banding hanya sedikit memperhatikan posisi seseorang seperti kliennya, yang kehilangan kebebasannya untuk jangka waktu yang signifikan dan menderita cedera psikis sebagai akibatnya. “Konsekuensi dari argumen para pihak banding adalah bahwa, dalam kasus semacam ini, korban bahkan dari tindakan torts yang paling buruk tidak memiliki upaya ganti rugi,” tulisnya. “Kondisi ini menimbulkan dilema yang sangat kompleks: apakah manfaat potensial dari kekebalan yudisial yang luas lebih besar dari potensi kerugian bagi individu yang tidak dapat mendapatkan ganti rugi?” Di pengadilan pada hari Kamis, ia mengemukakan argumen mengapa pengadilan sebaiknya tidak mengubah hukum umum, dengan mengatakan bahwa ada “pertimbangan kebijakan yang bersaing”. “Konsekuensi dari posisi para pihak banding adalah bahwa dalam kasus semacam ini, mereka yang kehilangan kebebasannya akibat perilaku yudisial yang sangat tidak pantas, tidak bisa menuntut ganti rugi,” kata Herzfeld. “Ada pilihan kebijakan: apakah ketidakadilan itu diimbangi oleh manfaat dari kekebalan yudisial yang luas?” Dia mengatakan tidak diperlukan baginya untuk meyakinkan pengadilan akan jawaban yang benar atas pertanyaan tersebut “seolah-olah ini adalah penyelidikan di parlemen”. “Cukup bagi kami bahwa argumen yang bersaing membuat itu sesuai bagi kehormatan Anda untuk menerapkan hukum umum yang ada dan meninggalkan segala perubahan lebih lanjut kepada parlemen,” katanya. “Para pihak banding perlu meyakinkan Anda bahwa jawabannya begitu jelas sehingga menghapus ratusan tahun otoritas yang kami andalkan.” Jaksa Agung Stephen Donaghue KC sebelumnya mengatakan ke pengadilan bahwa prinsip-prinsip hukum umum selalu diakui sebagai memainkan peran sistemik penting dalam memelihara kemandirian kekuasaan kehakiman. Dia mengakui bahwa melindungi prinsip kekebalan yudisial dalam kasus ini “mampu menghasilkan hasil yang keras”. Dalam kasus aslinya, pada Agustus 2018, Hakim Vasta memerintahkan Stradford untuk mengungkapkan laporan akun judi. Sidang ditangguhkan dan, setelah dengar singkat di hadapan hakim lain, kembali ke Hakim Vasta pada Desember 2018. Salah percaya bahwa hakim lain itu sudah memutuskan bahwa Stradford bersalah, Hakim Vasta menghukum ayah dua anak tersebut dengan enam bulan penjara karena tidak mematuhi perintah untuk menyediakan dokumen keuangan. Stradford mengajukan banding dan, enam hari kemudian, Hakim Vasta mengakui kesalahannya dan memerintahkan pembebasannya segera. Pada Februari 2019, Pengadilan Penuh Pengadilan Keluarga mengurung hukumannya. Stradford berhasil menuntut Hakim Vasta atas penahanan yang salah. Dalam putusannya pada Agustus lalu, hakim federal Michael Wigney juga menemukan bahwa Commonwealth dan Queensland secara inheren bertanggung jawab atas pengadilan, kepolisian, dan petugas koreksi mengikuti perintah Hakim Vasta. Kompensasi yang diberikan termasuk $50.000 dalam ganti rugi teladan yang harus dibayar oleh Hakim Vasta “untuk mencegah adanya pengulangan penyalahgunaan kekuasaan kehakiman yang sangat tidak dapat diterima”. Mahkamah Agung telah menyimpan keputusannya.
