Produsen yang berbohong, inspektur yang tidak kompeten, regulasi yang kacau, pemilik properti yang meremehkan – semua disalahkan atas kebakaran Menara Grenfell, mengungkapkan industri perumahan dan konstruksi yang busuk di semua tingkatan. Namun, setelah tujuh tahun menunggu, laporan penyelidikan kemarin sangat jelas mengungkapkan bahwa ada satu pelaku profesional yang bertanggung jawab paling utama untuk memastikan keselamatan dari apa yang dirancang dan dibangun: arsitek.
Dalam dokumen yang memilukan sepanjang 1.700 halaman, praktik arsitektur Studio E, yang memimpin renovasi menara pada tahun 2015, disorot karena banyak kekurangan “signifikan”, mulai dari kurangnya pengetahuan tentang regulasi bangunan, hingga ketergantungan pada subkontraktor, hingga kesalahan mendasar dalam desain cladding baru, yang memiliki “konsekuensi yang catastrofic”. Kombinasi panel aluminium komposit yang mudah terbakar, digunakan dengan isolasi busa yang sama-sama mudah terbakar, dan kurangnya penghalang kebakaran yang tepat dalam fasad, setara dengan melilit menara dengan korek api, menyebabkan kematian 72 orang yang bisa dihindari. Studio E, demikian laporan menyimpulkan, bertanggung jawab dalam “tingkat yang sangat signifikan untuk bencana” – beberapa dari bahasa yang paling menghukum digunakan untuk setiap pihak yang terlibat.
Pendidikan arsitektur adalah pelatihan lima tahun dalam representasi visual dan retorika yang membingungkan
Arsitek telah lama mengeluhkan erosi status mereka, melihat peran mereka di puncak pohon terus-menerus tergerus dan digantikan oleh subkonsultan spesialis. Kini ada ahli terpisah untuk setiap bagian dari proses desain, dari kinerja lingkungan hingga desain fasade, arus orang hingga drainase, meninggalkan arsitek sebagai perantara yang semakin tidak efektif, di atasnya dipres presiden atas spesialis ini sambil memiliki sedikit pengetahuan teknis tentang mereka.
Peran pemindahkan tanggungjawab profesional jelas-jelas tertera dalam laporan Grenfell. Ini menjelaskan bagaimana pertanyaan teknis dari subkontraktor cladding, Harley Facades, tentang detail-detail penting seperti penghalang rongga – yang mencegah asap dan api menyebar melalui celah-celah di dinding dan langit-langit – hanya diserahkan kepada konsultan kebakaran, Exova, “tanpa [arsitek] langsung terlibat”.
‘Kesatuan Gejala’.. proposal renovasi Menara Grenfell, diajukan pada tahun 2012. Fot0: Royal Borough of Kensington dan Chelsea
Pada setiap tahap, diasumsikan bahwa yang lain memiliki pengetahuan spesialis. Studio E “menganggap subkontraktor dan konsultan bertanggung jawab atas pekerjaan mereka dan diasumsikan, tanpa pertanyaan, bahwa itu memenuhi standar yang diperlukan”, laporan menemukan, mengkhianati “salah satu pemahaman yang salah tentang sifat kewajibannya”.
Sebagai “konsultan utama” dan “perancang utama” dalam proyek tersebut, laporan menjelaskan, Studio E (yang masuk likuidasi sukarela pada tahun 2020) bertanggung jawab untuk mengoordinasikan desain dari semua bagian proyek, menentukan pilihan material dan komponen, dan memberi saran dan memonitor pekerjaan semua konsultan lainnya. Namun sepanjang bukti mereka, lanjut laporan, “saksi-saksi Studio E berusaha menempatkan tanggung jawab pada pihak lain,” mengasumsikan bahwa para spesialis yang ditunjuk akan memastikan bahwa bahan yang dipilih dan susunannya cocok dan akan mematuhi peraturan bangunan. Dalam refrein yang berulang, laporan menyimpulkan: “Itu jelas-jelas salah.”
Dalam desain fasad, penyelidikan menemukan bahwa Studio E “sangat melampaui standar yang diharapkan dari seorang arsitek yang cukup kompeten”. Para perancang hanya “menduga” bahwa kombinasi cladding yang mudah terbakar dan isolasi yang mudah terbakar baik-baik saja “karena telah digunakan dalam proyek lain”. Mengandalkan apa yang dilakukan para pembangun yang tidak terpercaya di masa lalu “tidak cukup”, temuan penyelidikan, terutama ketika praktik tersebut mempengaruhi keselamatan orang, tidak konsisten dengan panduan industri dan, yang paling penting, “tidak dapat bertahan pada pemikiran rasional”.
Tidak ada upaya untuk memeriksa apakah desain fasad mematuhi peraturan bangunan, laporan menyatakan, menambahkan bahwa cladding aluminium dipilih untuk “alasan estetika”, bukan berdasarkan informasi rinci tentang keamanan dan performa produk.
Ketidakberpengalamanan Studio E sudah terlihat dari awal, dari pengakuan mereka sendiri. Dalam email tahun 2012, asosiasi proyek Bruce Sounes mencatat bahwa praktik ini “sedikit hijau dalam proses dan teknisitas”, dan mengusulkan “beberapa pelatihan berkelanjutan profesional yang cepat” (pelatihan profesional berkelanjutan, pelatihan berkelanjutan arsitek). Pada akhirnya, laporan menemukan, pelatihan cepat ini terdiri dari tidak lebih dari diskusi dengan konsultan teknik lingkungan Max Fordham dan beberapa “penelitian di internet” tentang pertambahan cladding pada bangunan tinggi – jenis proyek yang belum pernah diambil oleh praktik sebelumnya.
Ketidakmampuan sistematis … Menara Grenfell sebelum renovasi. Fot0: Nick Potts/PA
Menunjuk pada ketidakmampuan sistematis, laporan menyimpulkan bahwa kekurangan Studio E adalah gejala dari “kegagalan luas di kalangan profesi” untuk benar-benar memahami sifat bahan yang mereka gunakan. Singkatnya, arsitek telah menjadi begitu terlepas dari realitas konstruksi, mereka hanya tidak tahu lagi apa yang mereka bangun. Ini telah menjadi permainan rolet memilih produk dari katalog, dalam anggaran yang semakin ketat, sambil berharap yang terbaik.
Tidak akan ada yang terkejut dengan siapa pun yang akrab dengan bagaimana arsitek dilatih, dan bagaimana profesi ini beroperasi. Sebagian besar produk ditemukan dengan mencari di internet, dengan spesifikasi ditulis oleh staf junior, sekarang sering dengan bantuan kecerdasan buatan. Juga tidak ada waktu yang diberikan dalam kursus untuk memahami realitas teknis – dan bahaya – konstruksi.
Siapa pun yang pernah ke pameran gelar atau “kritik”, di mana mahasiswa mempresentasikan karyanya kepada sekelompok kritikus, akan tahu bahwa pendidikan arsitektur adalah pelatihan lima tahun dalam representasi visual dan retorika yang membingungkan, dengan sedikit waktu yang dihabiskan untuk belajar cara benar-benar membangun sebuah bangunan. Ini adalah kursus yang menghasilkan filosof pseudo tanpa akhir, antropolog gonzo, dan seniman konseptual yang berambisi, tetapi sedikit perancang yang berpengetahuan teknis yang mampu yang mengetahui rongga barier dari membran anti lembab mereka.
Keselamatan kebakaran tidak pernah disebutkan sama sekali selama lima tahun saya belajar, kecuali ketika seorang tutor mencatat pada proyek seorang rekan mahasiswa bahwa “Orang bisa mati!” dalam kejadian kebakaran, karena susunan koridor dan tangga yang membingungkan. Seluruh ruangan mengejek: siapa orang yang alarmis ini yang mencemari kesucian poseudo posturing dengan kekhawatiran dunia nyata?
Pada kesempatan lain, tutor “praktik profesional”, yang merupakan prinsip sebuah firma besar, mengatakan kepada kami bahwa menjadi arsitek dan menjalankan suatu proyek itu “seperti mengadakan pesta makan malam”: kamu menjadi tuan rumah yang ramah di kemudi, yang membawa semua bagian tim bersama-sama, tanpa harus mengetahui setiap aspek secara detail. Tapi mungkin Anda ingin memeriksa bahwa pembanding Anda tidak menyajikan daging yang busuk dengan hidangan sampingan salmonella.
Jika Anda berani mengecam pakaian baru sang kaisar, dan menyarankan bahwa pendidikan arsitektur seharusnya lebih praktis, jawaban umumnya adalah: “Orang akan belajar semua hal teknis itu di pekerjaan.” Ini benar, dan itulah bagaimana profesi arsitektur telah terus-menerus melangkahkan langkah. Tapi apakah Anda akan percaya pada seorang dokter yang telah belajar di pekerjaan? Bayangkan sekolah kedokteran melibatkan lima tahun mewarnai, dan berspekulasi tentang susunan alternatif dari organ tubuh imajiner, kemudian seorang lulusan diberikan sebuah pisau bedah dan akses ke Google. Tidak apa-apa, ahli bedah akan belajar di pekerjaan!
Jika arsitek ingin diambil serius sebagai “konsultan utama” yang mereka klaim secara kontraktual, pelatihan mereka membutuhkan pembaruan mendasar, termasuk keterlibatan serius dengan konstruksi dan kewajiban kontraktual – aspek yang hanya sedikit dituturkan melalui beberapa kuliah untuk ujian profesional Part 3 akhir.
Seperti yang dikatakan anggota panel penyelidikan Thouria Istephan, seorang arsitek dan praktisi kesehatan dan keselamatan terdaftar, ketika temuan tersebut diumumkan: “Secara singkat, jika Anda bekerja di industri konstruksi dan Anda tidak merasakan beban tanggung jawab Anda untuk menjaga keselamatan orang, Anda mungkin dalam pekerjaan yang salah.”