Pengadilan federal penuh telah menolak upaya Komonwealth untuk menyimpan dokumen-dokumen menteri di luar jangkauan permintaan informasi bebas setelah penulisnya meninggalkan jabatan. Tiga hakim menolak banding pemerintah federal terhadap putusan seorang hakim yang dibuat sebelumnya tahun ini yang menguntungkan mantan senator independen Rex Patrick. “Pahlawan transparansi” yang menggambarkan diri telah menantang penolakan FOI yang berlangsung selama empat tahun, tiga menteri kehakiman, dan dua pemerintahan. Putusan hakim-hakim pada hari Rabu mengkonfirmasi bahwa menteri tidak dapat lagi mengasumsikan dokumen mereka secara otomatis dilindungi dari akses FOI setelah perombakan menteri atau perubahan pemerintahan, dalam kasus di mana hakim yang bersangkutan telah mengecam praktik menteri yang menghancurkan dokumen setelah meninggalkan jabatan. “Hari ini pengadilan penuh memberikan kemenangan besar bagi transparansi dan akuntabilitas menteri,” kata Patrick kepada Guardian Australia pada hari Rabu. Permintaan Patrick tahun 2020 terhadap dokumen pemerintah Morrison terkait pendanaan hibah olahraga membutuhkan waktu yang begitu lama untuk dipertimbangkan melalui proses FOI sehingga menteri kehakiman Christian Porter telah digantikan oleh Michaelia Cash dan kemudian, setelah perubahan pemerintahan 2022, oleh Mark Dreyfus pada saat keputusan akhir dibuat. Dreyfus berargumen bahwa dokumen yang bersangkutan tidak berada dalam “kepemilikannya” karena pergantian menteri. Kasus tersebut berakhir di pengadilan federal di mana Patrick berargumen bahwa kepemilikan dokumen tersebut milik kantor menteri, bukan menteri individu, dan seharusnya dialihkan dari satu ke yang lain. Putusan tersebut berkaitan dengan dokumen yang dimana aplikasi FOI telah diajukan sebelum seorang menteri meninggalkan jabatan. Argumen didasarkan pada apa yang merupakan “dokumen resmi seorang menteri”, apa yang merupakan “kepemilikan”, dan apakah penentuan tersebut hanya harus dilakukan pada saat aplikasi FOI diajukan – yang menjadi argumen Patrick – atau diperiksa kembali kemudian dalam proses ketika sedang diputuskan. Dreyfus, yang membawa banding tersebut, berargumen bahwa apakah sesuatu merupakan “dokumen resmi” bisa diperiksa kembali saat keputusan sedang dibuat. Dia berargumen bahwa jika menteri yang bersangkutan telah meninggalkan jabatan, dokumen tersebut tidak dapat dianggap berada dalam kepemilikan penerus dan oleh karena itu tidak diwajibkan untuk dirilis. Hakim menolak argumen tersebut. Namun, beberapa catatan dalam putusan mereka menunjukkan mungkin masih ada hambatan praktis untuk mendapatkan dokumen-dokumen tersebut di bawah FOI, setelah penulisnya telah pergi. Hakim menemukan bahwa aspek temuan hakim yang bersangkutan “terlalu mengatur dan melebihi dari yang diperlukan agar ketentuan-Ketentuan [FOI] beroperasi”, menyarankan bahwa keputusan pertama tidak perlu mengatur bagaimana hal-hal harus dilakukan. Mereka tidak setuju bahwa seorang menteri yang menangani permintaan FOI harus secara pribadi mempertahankan kepemilikannya hingga permintaan tersebut diputuskan, atau proposisi bahwa seorang menteri baru dapat menuntut seorang menteri sebelumnya untuk mentransfer keberadaannya atas dokumen yang menjadi subjek permintaan akses. Kekuatan pemaksaan tersebut masih berada di tempat lain termasuk dengan komisioner informasi. “Dengan implikasi yang mungkin timbul terkait dengan dokumen-dokumen kabinet ketika terjadi pergantian pemerintahan, mungkin ada cara lain untuk menangani situasi tersebut yang mempertahankan hak-hak pemohon sesuai dengan Undang-Undang,” kata putusan tersebut. Hakim menyarankan mentransfer dokumen ke badan mungkin diperlukan, dan menguatkan temuan bahwa menteri tidak boleh menghalangi proses akses. Putusan ini terjadi ketika Dreyfus memberikan rincian kepada Senat mengenai berapa biaya tindakan hukum tersebut, diperkirakan sebesar $298,299.89. Angka tersebut, yang dirilis sebagai tanggapan terhadap permintaan dari senator Jacqui Lambie, tidak termasuk biaya banding maupun biaya yang diberikan terhadap Commonwealth untuk kasus asli dan banding yang belum dijelaskan itu. “Total akhir dari semua ini adalah bahwa Mark Dreyfus telah membuang lebih dari $300,000 uang pembayar pajak mencoba membela hak menteri untuk menyembunyikan kekotoran mereka saat mereka meninggalkan kantornya,” kata Patrick. Dia mengatakan kemenangan bagi Dreyfus akan memungkinkan penutupan-penutupan untuk masa depan. “Ironis dari semua ini adalah bahwa dokumen yang masih saya cari – dokumen ‘skandal olahraga’ dari tahun 2020 – merupakan salah satu yang diminta untuk dilakukan pemeriksaan saat Labor berada di posisi oposisi dan dia adalah shadow attorney-general.” Seorang juru bicara untuk Dreyfus mengatakan keputusan ini “menghadapi pertanyaan-pertanyaan hukum yang signifikan tentang operasi Undang-Undang Kebebasan Informasi 1982”. “Pemerintah sedang mempertimbangkan keputusan pengadilan federal penuh.”
