12 negara berjanji untuk membuka buku catatan mengenai dana penyelesaian opioid mereka. Bagaimana perkembangannya? : Tembakan

Sebuah proyek seni publik memorial menghormati korban krisis opioid di Binghamton, New York, pada Agustus 2023. Uang dari penyelesaian gugatan opioid kini mengalir ke negara bagian dan pemerintah kota, namun akuntansi tidak rata.

Untuk mengetahui bagaimana jutaan dolar penyelesaian opioid digunakan di Idaho, Anda dapat mengunjungi situs web jaksa agung, yang memiliki 91 dokumen dari entitas negara bagian dan lokal yang menerima uang tersebut. Apa yang akan Anda temukan adalah banyak birokrasi. Hampir tiga tahun yang lalu, yurisdiksi-jurisdiksi ini menandatangani perjanjian yang menjanjikan laporan tahunan “yang menentukan aktivitas dan jumlah” yang mereka danai. Namun, banyak laporan tersebut tetap sulit, bahkan tidak mungkin, bagi orang biasa untuk dipahami.

Ini adalah skenario yang terjadi di berbagai negara bagian. Saat pemerintah negara bagian dan lokal mulai menghabiskan miliaran dolar penyelesaian opioid, salah satu pertanyaan paling keras dan sering dari masyarakat adalah: Mengapa dolar tersebut digunakan? Korban krisis, advokat, dan ahli kebijakan publik telah meminta pemerintah secara transparan melaporkan bagaimana mereka menggunakan dana ini, yang banyak dianggap sebagai “uang darah”.

Tahun lalu, KFF Health News menerbitkan analisis oleh Christine Minhee, pendiri OpioidSettlementTracker.com, yang menemukan 12 negara bagian – termasuk Idaho – telah membuat komitmen tertulis untuk melaporkan pengeluaran mereka secara publik dalam bentuk yang bisa ditemukan dan dipahami oleh orang rata-rata. Namun, ada kesenjangan antara janji tersebut dan kelanjutannya. Tahun ini, KFF Health News dan Minhee melihat kembali 12 negara bagian tersebut: Arizona, Colorado, Delaware, Idaho, Massachusetts, Minnesota, Missouri, New Hampshire, New Jersey, Oregon, South Carolina, dan Utah. Dari laporan mereka, menjadi jelas bahwa beberapa tidak memenuhi janji mereka. Dan beberapa hanya melewati, memenuhi ketentuan hukum tetapi jauh dari berkomunikasi kepada publik dengan cara yang jelas dan bermakna.

Di Idaho, misalnya. Yurisdiksi di sana menyelesaikan formulir standar yang menunjukkan seberapa banyak uang yang mereka habiskan dan bagaimana uang tersebut termasuk dalam penggunaan yang disetujui oleh penyelesaian. Terdengar bagus. Tetapi pada kenyataannya, ini terdengar seperti ini: Pada tahun fiskal 2023, kota Chubbuck menghabiskan sekitar $39.000 untuk Bagian G, Subbagian 9. Distrik Kesehatan Masyarakat No. 6 menghabiskan lebih dari $26.000 untuk Bagian B, Subbagian 2.

Membongkar kode tersebut memerlukan dokumen terpisah. Dan bahkan itu hanya memberikan garis besar. G-9 merujuk pada “program atau strategi yang difokuskan pada sekolah atau pemuda yang telah terbukti efektif dalam mencegah penyalahgunaan obat.” B-2 merujuk pada “keseluruhan kontinum perawatan dari layanan perawatan dan pemulihan untuk OUD dan kondisi SUD/MH bersama atau tidak.”

“Apa artinya itu? Bagaimana Anda melakukan itu dengan tepat?” tanya Corey Davis, seorang direktur proyek di Jaringan Hukum Kesehatan Publik, ketika ia pertama kali melihat laporan Idaho tersebut.

Apakah program di sekolah melibatkan perekrutan konselor kesehatan mental atau mengadakan pertemuan satu kali? Apakah layanan perawatan dan pemulihan berarti membayar rehabilitasi seseorang atau membangun rumah pemulihan baru?

Tanpa rincian tentang organisasi yang menerima dana atau deskripsi proyek yang mereka laksanakan, tidak mungkin untuk mengetahui di mana dana tersebut digunakan. Ini akan mirip dengan mengatakan 20% gaji bulanan Anda digunakan untuk makanan. Tetapi apakah itu berarti tagihan belanja keluar, makan di restoran, atau menyewa seorang koki?

Kantor jaksa agung Idaho, yang mengawasi laporan penyelesaian opioid negara bagian, tidak merespon permintaan komentar. Meskipun Idaho dan negara bagian lain dalam analisis ini melakukan lebih baik dari sebagian besar dengan memiliki laporan publik, Davis mengatakan itu tidak berarti mereka mendapatkan bintang emas secara otomatis.

“Saya tidak berpikir kita harus memberi peringkat bagi mereka dengan memberikan keringanan,” katanya. Bukan “standar tinggi untuk memungkinkan publik melihat pada tingkat keterpaduan yang wajar di mana uang mereka digunakan.”

Memang, banyak pemerintah negara bagian dan lokal sedang melakukan upaya sungguh-sungguh untuk transparan. Bahkan, tujuh dari negara-negara bagian dalam analisis ini melaporkan 100% pengeluaran mereka dengan cara yang mudah ditemukan dan dipahami oleh publik. Papan informasi dan lembaran kerja yang dapat diunduh dari Minnesota dengan jelas mencantumkan proyek-proyek, seperti penggunaan $100.000 di Kabupaten Renville untuk memasang “pemindai tubuh di penjara kami untuk membantu staf mengidentifikasi dan menangani obat tersembunyi di dalam narapidana.” Laporan tahunan New Jersey mencakup rincian tentang bagaimana kabupaten memberikan dana dan bagaimana mereka melacak keberhasilan.

Ada juga negara bagian seperti Indiana yang awalnya tidak berjanji untuk transparansi 100% tetapi sekarang memublikasikan akun rinci pengeluaran mereka.
Namun, tidak ada persyaratan nasional bagi yurisdiksi untuk melaporkan uang yang dibelanjakan untuk pengobatan opioid. Di negara-negara bagian yang tidak memberlakukan persyaratan yang lebih ketat secara mandiri, publik dibiarkan dalam kegelapan atau memaksa mereka bergantung pada upaya advokat dan jurnalis secara ad hoc untuk mengisi kesenjangan.

Ketika yurisdiksi tidak melaporkan pengeluaran mereka secara publik — atau menerbitkan laporan tanpa rincian yang bermakna — publik kehilangan kesempatan untuk menuntut pertanggungjawaban para pejabat terpilih, kata Robert Pack, co-director Addiction Science Center dari East Tennessee State University dan pakar nasional masalah kecanduan.

Dia menambahkan: Orang perlu melihat nama organisasi yang menerima uang dan deskripsi dari pekerjaan mereka untuk memastikan proyek-proyek tersebut tidak menduplikasi upaya atau menggantikan aliran pendanaan yang sudah ada untuk menghemat uang.

“Kita jangan membebani keseluruhan hal ini dengan terlalu banyak pelaporan,” kata Pack, mengakui bahwa pemerintah kecil berjalan dengan anggaran dan staf yang ketat.

Namun organisasi biasanya mengajukan proposal atau deskripsi proyek sebelum pemerintah memberi mereka uang. “Jika informasinya sudah ada, mengapa mereka tidak membagikannya?”

Norman Litchfield, seorang psikiater dan direktur kedokteran kecanduan di St. Luke’s Health System di Idaho, mengatakan berbagi informasi juga bisa menumbuhkan harapan.

“Banyak orang sepenuhnya tidak menyadari bahwa dana tersebut ada dan bahwa dana tersebut saat ini digunakan dalam cara yang membantu,” katanya. Lebih banyak transparansi dapat “membantu menyampaikan pesan bahwa pengobatan berfungsi dan pengobatan tersedia.”

Negara-negara bagian lain yang kurang detail dalam beberapa laporan pengeluarannya mengatakan deskripsi lebih lanjut tersedia untuk publik dan dapat ditemukan dalam dokumen negara bagian lain.

Di South Carolina, misalnya, informasi lebih lanjut dapat ditemukan dalam menit pertemuan Dewan Dana Pemulihan Opioid, kata ketua dewan Eric Bedingfield. Dia juga menulis bahwa, setelah pertanyaan KFF Health News, staf akan membuat laporan tambahan yang menunjukkan informasi lebih terperinci tentang penghargaan “subdana diskresioner” dewan.

Di Missouri, juru bicara Departemen Kesehatan Mental Debra Walker mengatakan deskripsi proyek lebih lanjut tersedia melalui proses anggaran negara. Siapa pun yang memiliki pertanyaan dipersilahkan mengirim email ke departemen, katanya.

Ada banyak laporan yang teknisnya tersedia untuk publik namun menemukannya bisa membutuhkan waktu berjam-jam dan menjelajahi jargon anggaran — tidak sesuaitng dengan sistem yang ramah untuk orang biasa.

Upaya New Hampshire untuk melaporkan pengeluarannya mengikuti pola yang sama.

Pemerintah lokal mengendalikan 15% dana negara itu dan melaporkan pengeluaran dalam surat tahunan yang diposting secara online. Sisa dana penyelesaian negara itu dikendalikan oleh Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan, bersama dengan komisi dorongan pengurangan opioid dan gubernur serta dewan eksekutif.

Penerima hibah dari saham yang lebih besar menjelaskan proyek-proyek mereka dan populasi yang dilayani di situs web pengurangan opioid negara. Namun, laporan tersebut kekurangan detail penting: berapa banyak uang yang setiap organisasi terima.

Untuk menemukan angka dollar tersebut, orang harus mencari melalui menit pertemuan komisi dorongan pengurangan opioid yang sudah berlangsung beberapa tahun, atau mencari agenda pertemuan gubernur dan dewan eksekutif untuk kontrak-kontrak yang diajukan. Mengetik frasa “penyelesaian opioid” tidak menampilkan hasil apa pun, sehingga seseorang harus mencoba “opioid” sebagai gantinya, mencari hasil tentang penyelesaian opioid serta hibah opioid federal. Satu-satunya cara untuk mengetahui hasil yang relevan adalah dengan membuka tautan satu per satu.

Davis, dari Jaringan Hukum Kesehatan Publik, menyebut situasi tersebut sebagai contoh “kepatuhan teknis.” Dia mengatakan orang-orang dalam pemulihan, orangtua yang kehilangan anak-anak mereka akibat overdosis, dan orang lain yang tertarik pada uang ini “tidak harus mengklik melalui catatan pertemuan dan kemudian melakukan kontrol-F dan mencari obat-obatan opiat.”

James Boffetti, wakil jaksa agung New Hampshire, yang membantu mengawasi dana penyelesaian opioid, setuju bahwa “mungkin ada cara yang lebih baik” untuk berbagi dokumen-dokumen tersebut di satu tempat.

“Namun, itu tidak berarti mereka tidak dapat diakses oleh publik dan kita secara tidak langsung tidak transparan,” katanya. “Kami pasti telah lebih dari transparan.”

Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan New Hampshire mengatakan akan menyusun laporan komprehensif pertama mereka tentang dana penyelesaian opioid pada akhir tahun, seperti yang diatur dalam undang-undang.

Dengan dana penyelesaian opioid yang akan mengalir selama lebih dari satu dekade ke depan, beberapa yurisdiksi masih berharap untuk memperbaiki pelaporan publik mereka.

Di Michigan, negara bagian menggunakan sebagian dari uang penyelesaian opioid untuk mendorong pemerintah lokal melaporkan bagian mereka. Kabupaten ditawari $1.000 untuk menyelesaikan survei tentang pengeluaran penyelesaian mereka tahun ini, kata Laina Stebbins, juru bicara Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan. Enam puluh empat kabupaten berpartisipasi — lebih dari dua kali lipat dari tahun lalu, ketika tidak ada insentif finansial.

Di Maryland, para legislator mengambil pendekatan berbeda. Mereka mengajukan sebuah undang-undang yang mengharuskan setiap kabupaten untuk memposting laporan tahunan yang merinci penggunaan dana penyelesaian mereka dan memberlakukan batas waktu khusus bagi departemen kesehatan untuk memublikasikan keputusan mereka tentang saham dana negara.

Namun setelah kabupaten-kabupaten menimbulkan kekhawatiran tentang beban administratif yang tidak perlu, ketentuan itu dicabut, kata Samuel Rosenberg, seorang Demokrat yang mewakili Baltimore yang mensponsori bill di Dewan.

Legislator sekarang meminta departemen kesehatan untuk merancang rencana baru pada 1 Desember untuk membuat pengeluaran pemerintah lokal menjadi publik.

Toni Torsch, seorang penduduk Maryland yang putranya Dan meninggal karena overdosis pada usia 24, mengatakan dia akan waspada untuk memastikan publik mendapatkan gambaran yang jelas tentang pengeluaran penyelesaian.

“Ini adalah uang yang kita dapatkan karena kehidupan orang telah hancur,” katanya. “Saya tidak ingin melihat uang itu disalahgunakan atau mengisi lubang anggaran.”

Artikel ini diproduksi oleh KFF Health News, sebuah ruang berita nasional yang menghasilkan jurnalisme mendalam tentang isu kesehatan dan merupakan salah satu program operasional inti di KFF — sumber independen untuk penelitian kebijakan kesehatan, pemungutan suara, dan jurnalisme. KFF Health News adalah penerbit California Healthline, layanan independen secara editorial dari California Health Care Foundation.