New Delhi, India – Ketika Nayeem Ahmad, 35 tahun, meninggalkan toko kue miliknya pada hari Minggu pagi untuk membeli minyak masak, adiknya, Tasleem, tidak tahu bahwa ketegangan antaragama sedang memuncak di Sambhal, kota kelahiran mereka di negara bagian Uttar Pradesh di India bagian utara.
Dalam beberapa menit, Tasleem menerima telepon yang tidak akan pernah dia lupakan: “Kakak saya ditembak mati oleh polisi di siang hari.”
Protes meletus di Sambhal pada hari Minggu pagi setelah pengadilan setempat memerintahkan survei arkeologi sebuah masjid abad ke-16, Shahi Jama Masjid, berdasarkan petisi yang mengklaim bahwa sebuah kuil Hindu pernah berdiri di tempatnya.
Terkibat bentrokan dengan polisi, setidaknya lima orang tewas akibat luka tembak. Keluarga korban dan para pengunjuk rasa lain menuduh polisi menembak mati mereka. Polisi, sebaliknya, mengatakan “orang nakal membuka tembakan” dan mereka “sedang menyelidiki sumber tembakan tersebut”.
Setelah kejadian kekerasan, otoritas distrik memutus sambungan internet, memerintahkan penutupan sekolah, dan melarang masuknya orang asing karena pasar tetap tutup di tengah penindakan polisi dan situasi yang mirip dengan jam malam, kata warga kepada Al Jazeera.
Lalu, apa yang memicu protes di Uttar Pradesh, negara bagian terbesar di India; seberapa unik klaim masjid dibangun di atas kuil, dan mengapa beberapa pengacara senior menyalahkan mahkamah tertinggi negara ini atas semua ini?
Personil polisi bersenjata berjaga-jaga menyusul kekerasan agama di dekat Shahi Jama Masjid di Sambhal pada 24 November 2024 [AFP]
Apa yang memicu protes Sambhal?
Selama tiga tahun terakhir, kelompok-kelompok nasionalis Hindu dan aktivis telah membanjiri yudikatif India dengan petisi di beberapa negara bagian, yang mengklaim bahwa situs-situs keagamaan Muslim dibangun di atas kuil Hindu yang diratakan.
Pada 19 November, pengadilan setempat di Sambhal mengadili salah satu petisi seperti itu, yang mengklaim bahwa sebuah Kuil Harihar diubah menjadi masjid pada tahun 1529, memohon agar Survey Arkeologi India (ASI) “mengelola dan memiliki kendali penuh” atas situs tersebut.
Pengadilan memerintahkan survei terhadap area masjid, yang berlangsung pada hari yang sama. Tim tersebut, bagaimanapun, kembali untuk kunjungan kedua pada dini hari Minggu, dan “kabar tersebut menyebar panik dengan cepat di seluruh kota,” kata Mashood Ali Farooqui, seorang pengacara yang menjadi bagian dari tim survei, kepada Al Jazeera.
“Misinformasi menyebar cepat bahwa tim survei sedang menggali di dalam masjid, dan itu memicu kerumunan yang berkumpul di sekitar masjid,” katanya, menambahkan bahwa dari pengalamannya, “kami tidak menemukan hal yang salah atau bukti yang bertentangan”.
Beberapa aktivis yang mendampingi tim survei juga mengangkat yel-yel nasionalis Hindu, kata Farooqui, menambahkan “itu adalah tindakan yang tidak bertanggung jawab yang memperburuk situasi”.
Para penggugat dalam kasus ini, dipimpin oleh pengacara Vishnu Shankar Jain, juga berada di balik beberapa petisi serupa yang mengklaim bahwa ada kuil di tempat beberapa masjid berdiri hari ini di kota-kota Uttar Pradesh Varanasi, Mathura, dan Agra. Partai Keadilan Rakyat mayoritas Hindu dari Perdana Menteri Narendra Modi (BJP) menguasai Uttar Pradesh.
Shahi Jama Masjid menikmati status resmi sebagai “monumen terlindungi” dan telah dinyatakan sebelumnya sebagai “monumen penting nasional”. Ini termasuk dalam tiga masjid penting – dua lainnya berada di Panipat negara bagian Haryana dan Masjid Babri yang dihancurkan di Ayodhya, Uttar Pradesh – yang dibangun selama masa kekuasaan Kaisar Mughal Babur.
Apakah survei itu legal?
Pada tahun 1991, Parlemen India mengesahkan Undang-Undang Tempat Ibadah. Undang-undang itu pada dasarnya menetapkan bahwa karakter keagamaan semua tempat ibadah akan tetap sama seperti pada 15 Agustus 1947 – ketika India Britania dibagi menjadi India dan Pakistan – dan tidak dapat berubah.
Pemicu untuk undang-undang tersebut adalah kampanye moblisasi massal yang dipimpin oleh para pemimpin BJP untuk membawa puluhan ribu aktivis ke kota Ayodhya untuk menuntut agar sebuah kuil dibangun di situs bekas Babri Masjid. Ayodhya, menurut kitab suci Hindu, adalah tempat kelahiran Dewa Ram, dan aktivis Hindu sayap kanan telah lama mengklaim bahwa masjid itu dibangun di atas sebuah kuil Ram yang dihancurkan.
Undang-undang itu tidak bisa menghentikan para penjarah dari merobohkan masjid pada tahun 1992. Tapi pada tahun 2019, saat memberikan tanah tempat masjid dulu berdiri kepada sebuah yayasan untuk membangun sebuah kuil – dan memberikan sebidang tanah di tempat lain untuk pembangunan sebuah masjid – Mahkamah Agung India menguatkan Undang-Undang Tempat Ibadah, menjelaskan bahwa “pengadilan tidak dapat menghibur klaim yang berasal dari tindakan penguasa Mughal terhadap tempat ibadah Hindu hari ini”.
Namun, ketika kasus masjid-atap-kuil yang serupa, dari Varanasi, konstituensi parlemen Modi, mencapai Mahkamah Agung pada Mei 2022, pengadilan dari Ketua Mahkamah DY Chandrachud mempertimbangkan survei arkeologi.
Sambil mencatat bahwa tidak bisa ada konversi tempat itu, Chandrachud mengatakan “karakter asli” struktur itu selalu bisa ditentukan. Sebulan kemudian, pengadilan setempat di Mathura menerima permohonan untuk menyerahkan tanah masjid Shahi Idgah di kota itu kepada sebuah yayasan Hindu untuk pembangunan kuil bagi Dewa Krishna.
“Ini adalah keputusan yang sangat berbahaya oleh kepala peradilan,” kata Colin Gonsalves, seorang pengacara senior dan pendiri Jaringan Hukum Hak Asasi Manusia. “Ini telah membuka pintu gerbang dari permohonan serupa yang mengancam status Muslim di India.”
Sejak itu, banyak kasus serupa telah diajukan, sering didukung oleh anggota parlemen BJP.
Siapa yang bertanggung jawab?
“Dengan menutup putusan Ayodhya, pengadilan tertinggi percaya bahwa telah mengembalikan makhluk mayoritas komunal kembali ke dalam botol,” kata Sanjay Hegde, seorang pengacara senior Mahkamah Agung.
Namun, “komentar tidak berjaga-jaga Chandrachud dalam kasus Varanasi, yang bahkan tidak diminta oleh pengacara untuk pihak-pihak yang bersangkutan, memupuk api di seluruh negeri dan makhluk itu muncul kembali dengan klaim baru,” tambah Hegde.
Nadeem Khan, sekretaris nasional Asosiasi Perlindungan Hak Sipil (APCR), sebuah kelompok advokasi yang berada di Sambhal untuk misi penelitian fakta, mengatakan kepada Al Jazeera bahwa “survei masjid telah berubah menjadi alat kekuatan politik”.
“Masyarakat Muslim khawatir bahwa survei ini akan menyebabkan kehilangan tempat ibadah mereka,” kata Khan kepada Al Jazeera. “Karena komentar Chandrachud, orang kehilangan nyawa di jalanan. Mahkamah Agung membuka kotak Pandora ini dan membuka jalan bagi hooliganisme lebih lanjut.”
Gonsalves, pengacara, mengingat kagetnya oleh komentar Chandrachud ketika kasus Varanasi mencapai mahkamah tertinggi.
“Alih-alih memadamkan api segera, sekarang api menyala di mana-mana di India,” katanya. “Kekuasaan yudisial memberikan izin kepada kekuatan komunal untuk mengambil hukum ke tangan mereka sendiri.”
Kembali di rumah kecil mereka di Sambhal, Tasleem melayani pelayat setelah kematian kakaknya, Nayeem. Nayeem ditinggalkan oleh istrinya dan empat anak, yang tertua berusia 10 tahun. “Kakak saya bukan termasuk para pengunjuk rasa dan namun polisi membunuhnya,” katanya kepada Al Jazeera.
“Kepada siapa kami harus minta keadilan sekarang?”