Topline
Abortus darurat akan diizinkan di bawah hukum aborsi yang restriktif di Idaho—tetapi masih bisa dilarang di masa depan—sebagaimana Mahkamah Agung menolak pada hari Kamis sebuah tantangan terhadap larangan aborsi negara itu, mengirimkan kasus tersebut kembali ke pengadilan tingkat bawah.
Para pendukung hak aborsi dan anti-aborsi bersitegang di luar Mahkamah Agung pada 24 April di … [+] Washington, D.C. saat mahkamah mendengarkan tantangan terhadap larangan aborsi Idaho.
Getty Images
Fakta Utama
Moyle v. U.S. adalah gugatan yang diajukan oleh pemerintah federal terhadap larangan aborsi ketat Idaho, ketika administrasi Biden berargumen bahwa rumah sakit di negara itu diwajibkan berdasarkan hukum federal untuk memberikan aborsi dalam situasi darurat—termasuk yang tidak mengancam jiwa—meskipun negara itu melarang aborsi.
Berdasarkan Emergency Medical Treatment and Labor Act (EMTALA), rumah sakit yang berpartisipasi dalam program Medicare harus memberikan perawatan darurat yang stabil saat diperlukan secara medis, bahkan dalam kasus di mana seseorang mungkin tidak memiliki asuransi atau tidak dapat membayar.
Mahkamah memutuskan dalam suatu pendapat tanpa tandatangan untuk menolak kasus tersebut sebagai “tidak layak diterima”—artinya mereka seharusnya tidak mengambilnya sejak awal—dan menghapus perintah penahanan yang memungkinkan Idaho terus menolak aborsi darurat sementara litigasi berlangsung.
Putusan mahkamah sejalan dengan suatu pendapat sementara yang secara tidak sengaja diposting di situs mahkamah pada hari Rabu, di mana para hakim dilaporkan memutuskan dengan voting 5-4 untuk menolak kasus tersebut.
Hakim Elena Kagan dan Sonia Sotomayor mengeluarkan pendapat tambahan, mengatakan “Argumen Idaho tentang EMTALA tidak membenarkan, dan tidak pernah membenarkan, relawan darurat atau pertimbangan awal kami terhadap perselisihan ini,” sementara Hakim Amy Coney Barrett, bergabung dengan Ketua Hakim John Roberts dan Brett Kavanaugh, mengatakan mereka setuju dengan putusan tersebut karena “bentuk dari kasus ini telah berubah secara substansial” sejak mahkamah setuju untuk menangani perselisihan tersebut.
Hakim Ketanji Brown Jackson adalah satu-satunya orang yang memperkarakan, mengatakan dia setuju dengan pengangkatan penahanan tetapi tidak akan menolak kasus sepenuhnya, menulis bahwa “Intervensi Mahkamah Agung ini sudah merusak proses litigasi ini” dan “Mahkamah Agung sudah merusak masalah ini jadi sekarang harus menyelesaikannya—dengan melanjutkan untuk memutuskan secara langsung tentang isu pre-emption yang krusial yang disajikan oleh kasus ini.”
Kritik Utama
“Untuk jelasnya: Keputusan hari ini bukanlah kemenangan bagi pasien hamil di Idaho. Ini adalah penundaan,” Jackson menulis dalam perlawanannya. Sementara Mahkamah ini sembarangan dan negara ini menunggu, orang yang hamil mengalami kondisi medis darurat tetap berada dalam posisi yang tidak pasti, karena dokter mereka tidak diberitahu tentang apa yang disyaratkan oleh hukum. Mahkamah ini memiliki kesempatan untuk membawa kejelasan dan kepastian pada situasi tragis ini, dan kita telah membuangnya.”
Angka Utama
5. Itu adalah jumlah dari negara-negara lain yang larangannya terhadap aborsi tidak memiliki pengecualian yang memungkinkan aborsi karena alasan kesehatan yang tidak mengancam jiwa: Arkansas, Mississippi, Oklahoma, South Dakota, dan Wisconsin (meskipun larangan aborsi negara tersebut tidak diberlakukan). Karena kasus ini akan terus berlanjut di pengadilan tingkat bawah, masih belum jelas bagaimana negara-negara lain ini bisa terpengaruh oleh litigasi ini.
Hal yang Perlu Dipantau
Pakar kesehatan juga telah memperhatikan kasus Idaho ini karena dampak potensialnya pada perawatan kesehatan darurat lain yang dicakup oleh EMTALA, yakin bahwa putusan melawan pemerintah federal bisa membuka pintu bagi negara-negara untuk melarang jenis perawatan lain yang kontroversial secara politis—seperti memberikan perawatan HIV atau merawat pasien transgender. “Jika Idaho diizinkan untuk melakukan apa yang ingin dilakukan, maka pada dasarnya itu memberikan lampu hijau bagi negara-negara untuk melarang EMTALA untuk populasi, atau perawatan atau kondisi yang tidak disenangi,” kata Sara Rosenbaum, ketua pendiri Departemen Kebijakan Kesehatan Universitas George Washington, kepada wartawan dalam panggilan pers menjelang argumen lisan dalam kasus tersebut.
Tanggapan
Moyle v. U.S. adalah salah satu dari dua kasus besar terkait aborsi yang didengar oleh Mahkamah Agung pada semester ini—dua tahun setelah mahkamah tinggi membatalkan Roe v. Wade—bersama dengan FDA v. Alliance for Hippocratic Medicine, sebuah kasus yang mencoba membatasi obat aborsi mifepristone. Mahkamah memutuskan pada bulan Juni bahwa pihak yang membawa kasus tersebut tidak memiliki kedudukan untuk melakukannya, tetapi negara-negara GOP diperkirakan akan melanjutkan litigasi tersebut.
Latar Belakang Utama
Putusan Mahkamah Agung untuk mencabut Roe v. Wade pada bulan Juni 2022 telah membuat Idaho dan lebih dari selusin negara di seluruh negeri melarang aborsi, banyak di antaranya tanpa pengecualian yang ditempatkan termasuk dalam keadaan darurat medis. Hal ini telah menimbulkan serangkaian laporan tentang orang yang hamil ditolak perawatan bahkan selama keadaan darurat medis, karena dokter menghadapi risiko hukuman jika melanggar larangan negara dengan melakukan aborsi yang tidak dikecualikan. Salah satu upaya administrasi Biden untuk melawan gelombang nasional larangan aborsi adalah dengan merilis panduan pada bulan Juli 2022 yang menyatakan aborsi harus disediakan selama keadaan darurat berdasarkan EMTALA, bahkan di negara-negara di mana prosedur tersebut dilarang. Sejak itu telah membuka beberapa penyelidikan terhadap rumah sakit yang diyakini melanggar hukum. Pemerintah federal menggugat untuk menghalangi larangan Idaho pada bulan Agustus 2022, dan ketentuan mengenai larangan aborsi dalam keadaan darurat kecuali mengancam jiwa kembali mundur. Pengadilan distrik pertama kali menolak undang-undang tersebut, kemudian hakim banding federal mengembalikan pembatasan tersebut dan segera membatalkan lagi—sebelum Mahkamah Agung mengambil kasus tersebut. Undang-undang tersebut diizinkan untuk berlaku sementara mahkamah tinggi mempertimbangkan kasus tersebut.
Bacaan Lebih Lanjut
ForbesAb…
Oops, saya kelebihan spasi dalam kalimat kedua dan saya lupa untuk menambahkan tanda koma di akhir kalimat keempat.