Saya memiliki dua pemikiran pada Jumat ketika saya mendengarkan ketua hakim International Court of Justice memberi tahu Israel untuk menghentikan serangan militer di Rafah, kota di selatan Gaza tempat lebih dari satu juta orang pengungsi melarikan diri selama konflik sebelumnya.
Pertama, bahwa putusan pengadilan itu sangat tegas: hakim tersebut mengatakan Israel “harus menghentikan” serangan militer di Rafah “segera.” Banyak pengamat tidak mengharapkan pengadilan untuk mengeluarkan perintah langsung seperti itu karena tidak memiliki yurisdiksi untuk memberlakukan persyaratan serupa pada Hamas, lawan Israel dalam perang tersebut.
Pemikiran kedua saya adalah bahwa penggunaan tanda baca pengadilan pasti akan memicu perdebatan. Inilah bagian kunci dari putusan tersebut:
Negara Israel harus, sesuai dengan kewajibannya di bawah Konvensi tentang Pencegahan dan Pelanggaran Kejahatan Genosida, dan mengingat kondisi hidup yang semakin buruk yang dihadapi oleh warga sipil di Kepangeranan Rafah:
Segera menghentikan serangan militer, dan tindakan lainnya di Kepangeranan Rafah, yang dapat menyebabkan kelompok Palestina di Gaza mengalami kondisi hidup yang dapat membawa pada kehancuran fisik secara keseluruhan atau sebagian.
Memang, selama beberapa hari beberapa sarjana hukum telah berdebat apakah klausa yang dimulai dengan “yang dapat merugikan” dapat memberikan syarat pada perintah untuk “menghentikan segera.”
Apakah Israel telah diperintahkan untuk menghentikan serangannya, atau melakukannya hanya jika serangan itu akan sebagian atau sepenuhnya menghancurkan Palestina sebagai kelompok?
Secara beberapa cara, perdebatan ini adalah gangguan. Ada konsensus yang substansial di antara pakar hukum bahwa Israel tidak dapat melanjutkan serangan saat ini di Rafah tanpa melanggar perintah pengadilan. Lima pakar hukum terkemuka yang saya hubungi mengatakan bahwa perintah tersebut jelas pada poin tersebut, dan lebih banyak lagi mengatakan hal yang sama dalam wawancara dan pos media sosial online. (“Serangan saat ini seperti yang direncanakan dan dilaksanakan dilarang di bawah setiap pembacasan,” tulis Adil Haque, pakar hukum internasional di Rutgers University. “Kalimat ini berarti Israel harus menghentikan serangan militer saat ini di Rafah,” tulis Janina Dill, co-director dari Oxford Institute for Ethics, Law, dan Konflik Bersenjata.)
Salah satu paragraf sebelumnya dari perintah tersebut menawarkan konteks penting, para pakar ini menunjukkan, dan dengan jelas menjelaskan urgensi intervensi pengadilan:
“Berdasarkan pada informasi yang diberikan, Pengadilan tidak yakin bahwa upaya evakuasi dan langkah terkait yang Israel nyatakan dilakukan untuk meningkatkan keamanan warga sipil di Jalur Gaza, dan khususnya yang baru-baru ini mengungsi dari Kepangeranan Rafah, cukup untuk mengurangi risiko besar yang dihadapi oleh populasi Palestina sebagai hasil dari serangan militer di Rafah.”
Demikianlah, pengadilan melanjutkan untuk menjelaskan, itulah alasan bagi perintah baru. Perhatikan penggunaan kata “saat ini” di sini: “Pengadilan menemukan bahwa situasi saat ini yang timbul dari serangan militer Israel di Rafah membawa risiko lebih lanjut” terhadap hak-hak Palestina di Gaza, perintah tersebut mengatakan.
Ada perselisihan yang lebih luas tentang apa yang Israel dapat lakukan secara hukum sebagai gantinya. Tetapi itu tidak langsung relevan, karena semua indikasi menunjukkan bahwa Israel terus melanjutkan serangan saat ini meskipun perintah pengadilan untuk menghentikan.
Bagaimana kita sampai di sini?
Untuk merangkum, perintah Jumat adalah keputusan interim dalam kasus yang diajukan oleh Afrika Selatan pada bulan Desember, yang menuduh bahwa tindakan militer Israel di Gaza melanggar Konvensi Genosida 1948. Pengadilan hanya dapat mengadili perilaku Israel, bukan Hamas, karena Hamas bukan negara atau pihak dalam konvensi genosida. Israel telah dengan tegas menyangkal bahwa itu melakukan genosida.
Keputusan atas substansi kasus kemungkinan merupakan tahun-tahun mendatang. Sementara itu, pengadilan telah mengeluarkan serangkaian “tindakan sementara” – secara esensial perintah sementara – yang memerintahkan Israel untuk secara proaktif memastikan genosida tidak terjadi saat kasus yang lebih luas sedang berlangsung.
Yang pertama, dikeluarkan pada bulan Januari, memerintahkan Israel untuk menahan diri dari tindakan genosida, mencegah dan menghukum ancaman, serta memungkinkan penyediaan bantuan kemanusiaan. Perintah berikutnya pada bulan Maret menambahkan persyaratan bahwa Israel mengambil “semua langkah yang diperlukan dan efektif” untuk memastikan penyediaan bantuan kemanusiaan “secara besar-besaran.”
Pada awal Mei, setelah Israel memulai operasi militer di Rafah, Afrika Selatan secara mendesak meminta tindakan sementara baru, dengan mengklaim bahwa pengintaian Rafah akan menyebabkan “kerugian tidak dapat diperbaiki terhadap hak-hak rakyat Palestina di Gaza.” Pada Jumat, dengan mayoritas 13 banding 2, para hakim pengadilan menemukan bahwa risiko bagi warga sipil yang diingatkan dalam perintah-perintah sebelumnya telah terwujud, dan situasinya telah menjadi “bencana.”
“Israel tidak memberikan informasi yang cukup tentang keamanan populasi selama proses evakuasi,” pengadilan menemukan, “atau ketersediaan di wilayah Al-Mawasi dari jumlah yang diperlukan air, sanitasi, makanan, obat-obatan, dan perlindungan bagi 800.000 Palestina yang sejauh ini dievakuasi.” (Al-Mawasi adalah daerah pantai di Gaza tempat banyak warga sipil di Rafah telah mengungsi.)
Itu menciptakan risiko “kerugian yang tidak dapat diperbaiki bagi hak yang diaku oleh Afrika Selatan,” menurut pengadilan, dan oleh karena itu memerintahkan Israel untuk menghentikan serangan militernya di Rafah. Juga memerintahkan Israel untuk menjaga perlintasan Rafah di perbatasan dengan Mesir terbuka “secara besar-besaran” untuk penyediaan bantuan kemanusiaan, dan untuk mengizinkan penyelidik yang diamanatkan oleh PBB mendapatkan akses ke Gaza.
Satu perintah, dua koma, banyak opini
Beberapa ahli mencatat bahwa ketika I.C.J. mengordet Rusia untuk menghentikan perang di Ukraina pada Maret 2022, penggunaan kata-katanya lebih langsung: “Federasi Rusia harus segera menghentikan operasi militer yang dimulai pada 24 Februari 2022 di wilayah Ukraina,” perintah tindakan sementara itu menyatakan. (Dalam kasus itu, keputusan juga 13 banding 2.)
Jadi mengapa pengadilan sedikit ambigu dalam kasus ini? Mungkin itu disengaja, kata Yuval Shany, seorang profesor hukum internasional di Hebrew University di Yerusalem. Mungkin bahasa yang samar membantu meyakinkan lebih banyak hakim untuk menandatangani perintah itu, katanya, meskipun mereka tidak semua setuju dengan satu interpretasi dari arti itu. Sebenarnya ada istilah untuk fenomena itu dalam hukum internasional, catat Shany. Istilah “ambiguitas konstruktif” mengacu pada ketika “Anda tidak bisa benar-benar mencapai formulasi konsensus, jadi Anda menggunakan bahasa yang dapat diterima oleh semua orang,” katanya.
Mungkin akan lebih mudah meyakinkan mayoritas untuk setuju dengan perintah yang jelas dalam kasus Rusia, yang diikuti oleh invasi Ukraina, karena memasuki wilayah negara lain dilarang oleh hukum internasional. Sebaliknya, operasi militer Israel dilakukan sebagai respons terhadap serangan Hamas ke wilayah Israel pada Oktober lalu. Menggunakan kekuatan untuk membela diri diperbolehkan dalam hukum internasional, meskipun masih tunduk pada hukum perang lainnya dan larangan genosida serta kejahatan lainnya.
Tiga dari hakim yang bergabung dalam keputusan mayoritas minggu lalu menulis secara terpisah untuk menjelaskan interpretasi mereka atas perintah itu. Masing-masing menunjukkan bahwa akan ada beberapa keadaan di mana jenis operasi militer tertentu dapat dilanjutkan: jika operasi itu tidak “menimbulkan pada kelompok Palestina di Gaza kondisi hidup yang bisa membawa pada kehancuran fisik secara keseluruhan atau sebagian” (Hakim Bogdan Aurescu); jika itu tidak mencegah penyediaan layanan dasar yang diperlukan dengan mendesak dan bantuan kemanusiaan (Hakim Georg Nolte); atau jika itu terbatas pada “operasi defensif untuk menolak serangan tertentu,” dilakukan sesuai dengan hukum internasional (Hakim Dire Tladi).
Tapi tidak satu pun tampaknya mengatakan bahwa operasi itu dapat terus berlanjut dalam bentuknya saat ini – dan Hakim Tladi dengan tegas menolak itu.
“Yang tidak konsisten adalah melanjutkan operasi militer ofensif di Rafah, dan di tempat lain,” tulisnya.
Semua pakar yang saya wawancarai sepakat bahwa perintah melarang Israel melanjutkan operasi saat ini di Rafah, tetapi percaya bahwa itu memungkinkan Israel untuk mengambil tindakan defensif yang lebih terbatas di kota tersebut sebagai respons terhadap serangan dari Hamas.
Pierre d’Argent, seorang profesor di Universitas Louvain di Belgia, awalnya terlihat mengambil pandangan yang relatif restriktif terhadap perintah pengadilan dalam postingnya di media sosial, di mana dia berpendapat bahwa pengadilan telah memerintahkan Israel hanya “mengubah jalur dalam operasinya militer, bukan untuk menghentikannya sepenuhnya di Rafah.”
Tetapi ketika saya menghubunginya, d’Argent mengatakan kepada saya melalui email bahwa sebenarnya “masalahnya cukup langsung,” dan bahwa menurut pandangannya Israel tidak dapat melanjutkan operasi militer saat ini.
“Karena keprihatinan pengadilan adalah situasi kemanusiaan yang semakin buruk, bantuan tidak dapat didistribusikan jika operasi militernya terus berlanjut seperti saat ini,” katanya. “Karenanya mereka harus menghentikan seperti itu (yaitu sebagaimana saat ini dilakukan), tetapi pengadilan tidak melarang semua tindakan militer di Rafah.”
Stefan Talmon, seorang profesor hukum internasional di Universitas Bonn di Jerman, mengatakan dalam sebuah wawancara dengan Der Spiegel, sebuah surat kabar Jerman, bahwa perintah hanya memungkinkan operasi militer untuk melanjutkan jika Israel memastikan populasi sipil dapat dipasok dengan makanan, air, dan obat-obatan. Namun, dia percaya itu akan sulit dilaksanakan dalam praktik. Dengan demikian, operasi ofensif harus dihentikan.
Michael Becker, seorang profesor hukum di Trinity College, Dublin, memiliki interpretasi yang lebih kategoris. “Saya menafsirkan bahasa ini untuk berarti operasi militer ofensif di Rafah harus dihentikan, titik,” katanya. Pembahasan perintah tentang bencana kemanusiaan yang semakin buruk menunjukkan bahwa operasi militer saat ini “sudah menciptakan situasi yang dapat menimbulkan pada kelompok Palestina di Gaza, kondisi hidup yang dapat membawa pada kehancuran fisik secara keseluruhan atau sebagian,” tambahnya.
Oona Hathaway, seorang profesor hukum di Universitas Yale, setuju. “Permintaan mendesak untuk tindakan sementara tambahan itu dilakukan berdasarkan apa yang terjadi saat itu,” dalam serangan Rafah yang sedang berlangsung, katanya. “Sungguh sulit dipercaya bahwa apa yang dimaksud pengadilan adalah bahwa mereka tidak melihat bahwa ada sesuatu yang mengkhawatirkan, saat ini.”
Kedua hakim yang tidak bergabung dengan pendapat juga memiliki interpretasi yang sempit tentang apa yang diperlukan. Hakim Aharon Barak menulis bahwa perintah memerintahkan penghentian operasi Israel di Rafah “hanya sejauh yang dibutuhkan untuk melindungi kelompok Palestina di Gaza” dari genosida yang mungkin terjadi, dan bahwa Israel sudah berada di bawah kewajiban itu. Hakim Julia Sebutinde menulis bahwa perintah tersebut tidak “sepenuhnya melarang” Israel dari beroperasi di Rafah, namun membatasi ofensif “sejauh memiliki implikasi hak-hak di bawah Konvensi Genosida.”
Israel telah membantah bahwa operasinya di Rafah membahayakan populasi sipil Palestina di Gaza.
“Israel tidak akan dan tidak akan melakukan tindakan militer di area Rafah yang mungkin menimbulkan pada populasi sipil Palestina di Gaza kondisi hidup yang bisa membawa pada kehancuran fisik secara keseluruhan atau sebagian,” kata kepala Dewan Keamanan Nasional Israel dan juru bicara Kementerian Luar Negeri Israel dalam pernyataan bersama pada Jumat. (Militer Israel dan Kementerian Pertahanan tidak merespon permintaan komentar saya.)
Terlampaui oleh peristiwa-peristiwa
Meskipun para sarjana hukum telah merenungkan semantik perintah pengadilan, situasi di Rafah telah bergerak maju.
“Dalam beberapa hal, perdebatan ini di antara akademisi dan masyarakat umum tentang bentuk-bentuk tepat perintah ICJ telah ditindas oleh peristiwa akhir pekan,” kata Becker, profesor di Trinity College, Dublin, mengacu pada serangan Israel di Rafah pada Minggu yang menewaskan setidaknya 45 orang, termasuk anak-anak, dan melukai 249 orang.
“Saya pikir sifat dari apa yang terjadi di Rafah selama akhir pekan menunjukkan tepat jenis risiko yang perintah ICJ dimaksudkan untuk dicegah, dalam kedua pembacaan,” tambahnya.