Persidangan tertinggi PBB sedang mendengarkan tanggapan Israel terhadap kasus yang diajukan oleh Afrika Selatan yang mencari larangan darurat terhadap serangan di Rafah. Afrika Selatan juga menuduh Israel melakukan genosida dalam perang Gaza. Israel, yang menyebut kasus Afrika Selatan “benar-benar tak beralasan” dan “moralmente memalukan”, menjawab pada hari Jumat dengan menuduh Afrika Selatan membawa klaim yang “bias dan palsu”. Kata-kata Pengadilan International Court of Justice (ICJ) telah menjadi objek scrutin yang intens sejak Afrika Selatan membawa kasusnya dan ini berkisar pada penggunaan kata “masuk akal” dalam putusan tersebut. Pada bulan Januari, ICJ memberikan putusan sementara – dan satu paragraf kunci dari putusan tersebut menarik perhatian yang paling banyak: “Menurut pandangan Pengadilan, fakta dan keadaan…cukup untuk menyimpulkan bahwa setidaknya beberapa hak yang diklaim oleh Afrika Selatan dan untuk melindunginya adalah masuk akal.” Hal ini diinterpretasikan oleh banyak pihak, termasuk beberapa komentator hukum, bahwa pengadilan telah menyimpulkan bahwa klaim bahwa Israel melakukan genosida di Gaza adalah “masuk akal”. Interpretasi ini menyebar dengan cepat, muncul dalam rilis pers PBB, pernyataan dari kelompok kampanye, dan banyak media, termasuk BBC. Pada bulan April, bagaimanapun, Joan Donoghue, presiden ICJ saat putusan itu diambil, mengatakan dalam wawancara BBC bahwa ini bukan apa yang diputuskan oleh pengadilan. Lebih tepatnya, katanya, tujuan dari putusan tersebut adalah untuk menyatakan bahwa Afrika Selatan memiliki hak untuk membawa kasusnya terhadap Israel dan bahwa Palestina memiliki “hak yang masuk akal untuk dilindungi dari genosida” – hak-hak yang berisiko merusak secara tidak bisa diperbaiki. Para hakim menekankan bahwa mereka tidak perlu mengatakan untuk saat ini apakah genosida telah terjadi tetapi menyimpulkan bahwa beberapa tindakan yang dikeluhkan oleh Afrika Selatan, jika terbukti, dapat masuk dalam Konvensi Genosida Perserikatan Bangsa-Bangsa. Mari kita lihat latar belakang kasus ini dan bagaimana perselisihan hukum terjadi. ICJ dibentuk untuk menangani perselisihan antara negara-negara di dunia yang berkaitan dengan hukum internasional. Itu berarti hukum yang disepakati antara negara-negara, seperti Konvensi Genosida, ukuran kunci yang disepakati setelah Perang Dunia II untuk mencoba mencegah pembantaian massal seperti itu terjadi lagi. Pada bulan Desember yang lalu, Afrika Selatan meluncurkan upaya di ICJ untuk membuktikan bahwa, dalam pandangan mereka, Israel sedang melakukan genosida dalam hubungannya dengan bagaimana mereka melancarkan perang melawan Hamas di Jalur Gaza. Mereka menuduh bahwa cara Israel melakukan perang itu “berwatak genosida” karena, menurut kasus Afrika Selatan, ada niat untuk “menghancurkan Palestina di Gaza.” Israel menolak sepenuhnya tuduhan ini, mengatakan bahwa kasus keseluruhan menggambarkan ketidakberpihakan atas apa yang terjadi di lapangan. Afrika Selatan harus menunjukkan bukti jelas dan kuat dari rencana yang diduga melakukan genosida. Israel, di pihaknya, akan memiliki hak untuk memeriksa klaim-klaim tersebut satu per satu dan berargumen bahwa tindakan mereka, dalam perang urban yang mengerikan, merupakan pertahanan diri legitim terhadap Hamas, yang ditetapkan sebagai kelompok teroris oleh puluhan negara. Kasus lengkap itu bisa memakan waktu bertahun-tahun untuk disiapkan dan diargumenkan. Jadi, Afrika Selatan meminta para hakim ICJ untuk terlebih dahulu mengeluarkan “tindakan sementara.” Itu adalah istilah ICJ untuk injonksi pengadilan – perintah dari seorang hakim untuk membekukan situasi, untuk mencegah terjadinya kerugian, sebelum putusan pengadilan akhir dapat dicapai. Afrika Selatan meminta pengadilan untuk memerintahkan menghentikan segera incursion Israel ke Rafah di Gaza. Pengadilan diminta untuk memerintahkan Israel untuk mengambil langkah-langkah untuk “melindungi terhadap lebih lanjut, kerusakan yang parah dan tak dapat diperbaiki terhadap hak-hak rakyat Palestina.” Selama dua hari, pengacara dari kedua negara berdebat apakah rakyat Palestina di Gaza memiliki hak yang perlu dilindungi oleh pengadilan. Putusannya, yang disumbangkan oleh 17 hakim (dengan beberapa di antaranya tidak setuju), keluar pada 26 Januari. “Pada tahap ini dari proses, Pengadilan tidak diminta untuk menentukan secara definitif apakah hak-hak yang diinginkan Afrika Selatan untuk dilindungi ada,” kata ICJ. “Ia hanya perlu memutuskan apakah hak-hak yang diinginkan oleh Afrika Selatan, dan untuk melindunginya, adalah masuk akal. “Menurut pandangan Pengadilan, fakta dan keadaan… cukup untuk menyimpulkan bahwa setidaknya beberapa hak yang diklaim oleh Afrika Selatan dan untuk melindunginya adalah masuk akal.” Setelah menentukan bahwa rakyat Palestina di Gaza memiliki hak yang masuk akal di bawah Konvensi Genosida, pengadilan menyimpulkan bahwa mereka berada dalam risiko nyata atas kerusakan tak dapat diperbaiki – dan Israel harus mengambil langkah-langkah untuk mencegah genosida terjadi saat masalah-masalah krusial ini masih diragukan. Pengadilan tidak memutuskan apakah Israel telah melakukan genosida – tetapi apakah kata-katanya berarti bahwa ia yakin ada risiko terjadinya hal tersebut? Inilah di mana perselisihan tentang apa yang sebenarnya dimaksud oleh pengadilan saat itu dimulai. Pada bulan April, sekitar 600 pengacara Inggris termasuk empat mantan Hakim Mahkamah Agung, menandatangani surat kepada Perdana Menteri Inggris, memintanya untuk menghentikan penjualan senjata ke Israel dan merujuk kepada “risiko genosida yang masuk akal”. Hal ini memicu surat balasan dari UK Lawyers For Israel (UKLFI). Kelompok yang terdiri dari 1.300 orang tersebut mengatakan bahwa ICJ hanya memutuskan bahwa rakyat Gaza memiliki hak yang masuk akal untuk dilindungi dari genosida – dengan kata lain, bahwa pengadilan tersebut telah menangani suatu argumen hukum yang kompleks dan agak abstrak. Perselisihan berlanjut dalam lebih banyak surat dan interpretasi. Banyak orang di kelompok pertama tersebut menggambarkan interpretasi UKLFI sebagai “olah kata kosong”. Mereka berargumen bahwa pengadilan tidak mungkin hanya mengkhawatirkan pertanyaan akademis – karena taruhannya jauh lebih tinggi daripada itu. Dan, dari semua tempat, perdebatan tersebut terkristalisasi dalam perseteruan hukum di depan komite parlemen Inggris, membahas pertanyaan ekspor senjata ke Israel. Lord Sumption, mantan Hakim Mahkamah Agung Inggris, mengatakan kepada komite itu: “Saya pikir tersirat [dalam surat UKLFI] bahwa semua yang dilakukan oleh ICJ adalah menerima, sebagai masalah hukum abstrak, bahwa penduduk Gaza memiliki hak untuk tidak disubjeksi kepada genosida. Saya harus mengatakan bahwa proposisi tersebut menurut pendapat saya hampir tidak dapat diargumenkan. ” Tidak demikian kata Natasha Hausdorff dari UK Lawyers for Israel. “Saya dengan hormat bersikeras bahwa membaca temuan tentang risiko masuk akal bahwa Israel sedang melakukan genosida mengabaikan pernyataan pengadilan yang tegas,” balasnya. Sehari kemudian, Joan Donoghue – yang kini pensiun dari ICJ – tampil di program HARDtalk BBC dan dengan tegas mencoba mengakhiri perselisihan tersebut dengan menguraikan apa yang dilakukan pengadilan. “Pengadilan tidak memutuskan – dan ini adalah sesuatu yang sering dikoreksi oleh media… bahwa klaim genosida masuk akal,” kata hakim itu. “Ia menekankan dalam perintah bahwa ada risiko kerusakan tak dapat diperbaiki terhadap hak Palestina untuk dilindungi dari genosida. Tetapi istilah ringkas yang sering muncul, yaitu ada kasus masuk akal genosida, bukanlah apa yang diputuskan oleh pengadilan.” Apakah ada bukti dari kerugian yang mengerikan tersebut adalah pertanyaan yang jauh dari diputuskan oleh pengadilan.
