Damian R. Murray, seorang psikolog di Universitas Tulane, mempelajari bagaimana berbagai keadaan sosial dan peristiwa kehidupan memengaruhi pandangan politik seseorang. Baru-baru ini, ia menemukan bahwa menjadi seorang orangtua membuat seseorang semakin menjadi konservatif secara sosial. Menjelang Super Bowl, ia duduk untuk wawancara dengan The New York Times untuk membahas studi terbaru lainnya, yang meneliti bagaimana pandangan politik penggemar olahraga dapat diubah oleh kemenangan dan kekalahan tim mereka.
Percakapan ini telah diedit dan disingkat untuk kejelasan.
Apa yang menginspirasi penelitian ini?
Pertandingan ini begitu penuh emosi, dan orang begitu terlibat emosional. Pertanyaannya adalah: Apa yang mungkin menjadi konsekuensi dunia nyata untuk hal-hal yang tidak ada hubungannya dengan acara olahraga itu sendiri? Apakah ada konsekuensi untuk sikap politik atau pola pemilihan, atau untuk afiliasi kelompok kita?
Untuk jelasnya, kita bicara tentang penggemar, bukan orang yang benar-benar bermain dalam pertandingan.
Tepat. Sebagai penonton, kita merasakan kenikmatan dan kekecewaan atlet yang sebenarnya tidak memiliki hubungan dengan kita. Perubahan-perubahan yang kita alami, entah apakah pemain menang atau kalah, pada dasarnya adalah nol. Tapi kita tetap ikut dalam perjalanan psikologis ini.
Dapatkah kamu menjelaskan penelitiannya?
Kami melakukan dua studi berbeda pada dua populasi yang berbeda. Sampel pertama adalah orang Britania di Inggris selama Piala Eropa 2016.
v sebuah turnamen sebulan penuh yang diadakan setiap empat tahun untuk menentukan tim sepakbola nasional terbaik di Eropa.
Itu besar di sana, hal yang paling mirip dengan Super Bowl, di luar Piala Dunia. Jadi kami menyurvei orang Britania segera setelah kemenangan dan kekalahan penting dalam turnamen. Kami mengajukan pertanyaan-pertanyaan tentang bias kelompok nasional mereka – yang, misalnya, bagaimana mereka memandang karakteristik seorang penduduk biasa Inggris. Kami juga menanyakan tentang apa yang kita sebut sebagai kesetaraan keuangan mereka.
Yang mana?
Kami menanyakan apakah mereka setuju atau tidak bahwa tanggung jawab orang lebih baik untuk membantu mereka yang lebih miskin, dan hal-hal seperti itu. Ini mencerminkan seberapa toleran orang terhadap kesenjangan keuangan.
Kami mengajukan pertanyaan-pertanyaan serupa kepada populasi dalam studi kedua kami: orang di luar Stadion Tiger di Baton Rouge, La., yang menghadiri pertandingan sepakbola Universitas Negara Bagian Louisiana. Kami menyurvei orang sebelum dan setelah pertandingan. Untungnya bagi kami, selama jendela studi kami, ada dua kemenangan dan dua kekalahan.
Tidak begitu menguntungkan bagi L.S.U.
Benar. Yang kami temukan adalah bahwa setelah kemenangan, penggemar L.S.U. memiliki bias kelompok yang lebih besar: Mereka memandang lebih banyak karakteristik positif tentang orang L.S.U. lainnya, seperti bahwa penggemar L.S.U. rata-rata lebih cerdas dan kuat secara fisik dibandingkan dengan orang Amerika biasa. Sama seperti yang kami temukan di Inggris, hasilnya mirip. Di Inggris, setelah kemenangan oleh tim nasional, orang merasa bahwa rata-rata orang Britania memiliki lebih banyak karakteristik positif daripada setelah kekalahan.
Dan setelah kemenangan, penggemar di kedua tempat merasa kurang egaliter secara finansial. Jadi di Inggris dan di L.S.U., penggemar lebih cenderung setuju dengan pernyataan bahwa terlalu banyak uang dialokasikan untuk orang yang lebih miskin. Hal yang sama terjadi setelah kekalahan – penggemar setelah kekalahan lebih mendukung kesetaraan finansial dalam masyarakat.
Jadi jika kita berada dalam kelompok yang kalah, kita mungkin lebih melindungi ide kesetaraan karena kita menyadari bahwa kita bisa berada di tempat yang kurang menguntungkan?
Tepat. Kita suka berpikir bahwa sikap moral dan politik kita rasional, tapi kita tahu dari banyak penelitian sebelumnya bahwa moral kita disesuaikan secara strategis. Penelitian ini sepertinya menangkap daya tarik psikologis kita terhadap bias kelompok yang lebih besar dan mengidentifikasi diri dengan pemenang dan pecundang, tidak peduli seberapa sewenang-wenangnya konteks atau kompetisinya.
Dalam arti bahwa kita tidak memiliki kendali atas permainan itu?
Ya. Juga, hampir di setiap kasus, pertandingan itu tidak memengaruhi penghidupan kita, kantong kita, kehidupan keluarga kita, atau hal-hal seperti itu.
Berapa lama efek ini bertahan? Apakah penggemar Chiefs atau penggemar Niners akan merasakan kemenangan atau kekalahan pada bulan November?
Kenangan emosional dari kemenangan atau kekalahan pasti akan bertahan untuk banyak penggemar, tapi saya harap perubahan politik kecil ini cukup sementara, dan tidak bertahan lebih dari beberapa hari. Tapi efek yang singkat punya konsekuensi nyata. Satu dari kemenangan sepakbola Inggris terbesar datang sebelum pemungutan suara Brexit. Suara ini diputuskan dengan margin yang sangat tipis. Ini menunjukkan betapa sesuatu yang sementara, seperti sebuah peristiwa olahraga, yang sedikit menggeser posisi politik, memiliki potensi untuk memiliki konsekuensi besar di masa depan.
Apakah Anda benar-benar melihat hubungan antara Brexit dan sepakbola?
Tidak, dan tidak ada yang lain, sejauh pengetahuan saya.
Meskipun demikian, jika Super Bowl diadakan pada Oktober akhir, bisakah itu memengaruhi pemilihan presiden pada November?
Jika saya harus berspekulasi, saya akan mengatakan bahwa, ya, Super Bowl akhir Oktober bisa memengaruhi pemilihan besar. Mengingat seberapa tipisnya keputusan di banyak negara bagian, menggeser posisi hanya setengah persen atau kurang dari mayoritas pemilih bisa mengubah hasil pemilihan.
Apakah sehat terlalu terlibat dalam sebuah permainan?
Secara psikologis itu sepenuhnya sehat, jika Anda hanya ingat bahwa itu karena kita suka mendapatkan kegembiraan secara tak langsung. Kita suka mengidentifikasi diri dengan, dan menaruh emosi kita dalam, jersey-jersey yang sebenarnya tidak memiliki hubungan dengan kita di lapangan sepakbola. Setelah pertandingan, meski begitu, saya akan mendorong para penggemar untuk meninggalkannya di lapangan, atau di layar Anda.