1 jam yang lalu
Karya Bernd Debusmann Jr, Berita BBC, Washington
Getty Images
Sembilan hakim Mahkamah Agung dibagi berdasarkan garis ideologi, dengan enam konservatif dari pengadilan saat ini membentuk mayoritas yang signifikan.
Dengan keputusan tentang segala hal mulai dari hak sipil dan lingkungan hingga senjata dan kebebasan beragama, Mahkamah Agung AS selalu memainkan peran yang kuat dalam kehidupan Amerika.
Namun peran tersebut telah berubah dalam beberapa hal, dengan sembilan hakim pengadilan – yang tidak terpilih dan dapat melayani seumur hidup – menjadi semakin besar dalam politik negara.
Sebagai puncak dari periode 2023-2024, pengadilan memutuskan untuk menetapkan apa yang Ketua Pengadilan Agung John Roberts tulis sebagai “pertanyaan yang bersifat sangat penting”, dengan memutuskan bahwa Donald Trump dan mantan presiden lainnya memiliki imunitas yang luas (tetapi tidak mutlak) dari penuntutan pidana atas tindakan mereka di kantor.
Meskipun Trump menyambut keputusan tersebut sebagai “kemenangan besar” untuk demokrasi, Presiden Joe Biden mengatakan itu merusak “aturan hukum” dan merupakan “pelayanan yang sangat buruk” bagi rakyat Amerika.
Mari kita lihat Mahkamah Agung dan bagaimana badan yang konservatif dan secara historis dihormati ini telah menjadi medan pertempuran politik.
Apa yang dilakukan pengadilan?
Secara sederhana, Mahkamah Agung adalah penjaga hukum AS.
Para hakim menentukan apakah hukum dan tindakan pemerintah sesuai dengan konstitusi AS. Mereka juga menginterpretasikan hukum yang disahkan oleh kongres untuk menentukan apakah itu dilaksanakan dengan benar.
Pengadilan tingkat bawah harus mengikuti putusan yang dibuat oleh Mahkamah Agung, berdasarkan prinsip hukum yang dikenal sebagai “stare decisis” – bahasa Latin untuk “menegakkan keputusan”. Hal ini memberikan keputusan mereka penting bagi negara dan jangka panjang.
Sebagian besar kasus mencapai Mahkamah Agung dengan naik tingkat melalui pengadilan federal tingkat bawah atau pengadilan negara. Meskipun Mahkamah Agung menerima lebih dari 7.000 petisi setiap tahun, mereka hanya mendengar sekitar 100 kasus setiap periode. Para hakim mengikuti “Aturan Empat”, di mana mereka meninjau suatu kasus jika empat dari mereka percaya bahwa kasus tersebut berbobot.
Secara desain, pengadilan seharusnya terlindungi dari perubahan politik dan para hakim dari tekanan politik dalam membuat keputusan mereka.
Warga Amerika tidak memilih siapa yang bisa melayani di pengadilan. Hakim diangkat oleh presiden dan kemudian disetujui oleh Senat.
Mereka melayani seumur hidup atau sampai mereka pensiun secara sukarela, dan hanya dapat dipecat melalui impeachment. Kongres hanya pernah mencoba satu kali impeachment, lebih dari 200 tahun yang lalu, dan gagal.
Siapa yang ada di dalamnya?
Secara praktis, struktur pengadilan berarti bahwa salah satu keputusan paling berpengaruh yang bisa diambil oleh seorang presiden adalah memilih seorang hakim.
Saar ini, konservatif memiliki mayoritas kuat dengan enam hakim di kursi.
Tiga di antaranya – Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh dan Amy Coney Barrett – diangkat oleh Trump.
Presiden Republik George W Bush dan George HW Bush mengangkat John Roberts, Samuel Alito, dan Clarence Thomas.
Dua dari tiga hakim liberal – Sonia Sotomayor dan Elena Kagan – dinominasikan oleh Barack Obama. Ketanji Brown Jackson dipilih oleh Mr. Biden.
Politik telah memainkan peran dalam penunjukan “sejak awal berdirinya negara ini”, kata Jonathan Entin, seorang profesor hukum di Universitas Case Western Reserve di Ohio yang meneliti Mahkamah Agung. Tetapi keretakan politik saat ini telah mengubah dinamika di dan sekitar pengadilan.
Getty Images
Putusan pengadilan, seperti kasus-kasus terbaru tentang hak-hak aborsi, sering dianggap kontroversial oleh sebagian besar masyarakat AS.
Dua tahun keputusan monumental
Pengadilan baru memiliki susunan saat ini, dengan dominasi konservatif di kursi sejak 2022. Namun, dalam rentang waktu singkat tersebut, pengadilan telah menciptakan pergeseran besar dalam negeri, dimulai dengan mengakhiri hak konstitusi aborsi pada bulan Juni tahun itu.
Dalam beberapa minggu terakhir, bersama dengan imunitas presiden, pengadilan memutuskan bahwa jaksa federal melampaui batas ketika mereka menggunakan hukum penghalang terhadap pengacau 6 Januari, membatalkan larangan perangkat “bump stock” federal untuk senjata api, dan menolak upaya untuk membatasi akses ke pil aborsi mifepristone.
Mereka juga memotong dan melemahkan kekuatan lembaga seperti Environmental Protection Agency dengan membatalkan keputusan sebelumnya yang menyatakan bahwa hakim harus mengikuti agensi federal dalam menginterpretasikan bagian-bagian hukum yang ambigu. Keputusan itu, bersama dengan putusan terbaru lainnya yang terkait dengan regulasi, akan memindahkan banyak kekuasaan dari agensi federal ke sistem pengadilan.
Tahun lalu, hakim juga membatalkan proposal Presiden AS Joe Biden untuk menghapus miliaran utang mahasiswa dan bahwa kebijakan penerimaan universitas berbasis ras di Harvard dan Universitas Carolina Utara tidak boleh lagi digunakan, mengguncang kebijakan AS yang sudah berusia puluhan tahun tentang tindakan afirmatif.
Apa yang terjadi di balik layar?
Mahkamah Agung melakukan segala upaya untuk melindungi delibrasi internalnya, dengan hampir semua pekerjaannya – seperti membaca ringkasan atau menulis dan mendiskusikan – dilakukan di belakang pintu tertutup.
Karena prosesnya tampaknya hampir tidak dapat ditembus, negara terkejut saat keputusan Dobbs yang membatalkan Roe v Wade bocor ke pers.
Pembahasan tatap muka, sama seperti itu, dilakukan secara rahasia, tanpa kehadiran staf.
Para hakim duduk di sekitar meja besar sesuai dengan kaidah senioritas, masing-masing membawa buku dan buku catatan.
Dalam wawancara dengan BBC pada awal tahun ini, Mantan Hakim Mahkamah Agung Steven Breyer mengatakan bahwa mereka kemudian “membahas secara sungguh-sungguh” tentang kasus-kasus.
Dimulai dengan ketua pengadilan, mereka masing-masing memberikan pendapat hukum mereka tentang suatu kasus dan mengapa mereka – atau tidak – terpengaruh oleh argumen-argumen yang berbeda.
“Tidak seorangpun bicara dua kali sampai semua orang sudah berbicara sekali,” katanya. “Jika kamu mencoba untuk menyatakan bahwa ‘argumen saya lebih baik dari milikmu’…itu tidak akan membawamu kemana-mana.”
“Namun jika kamu mendengarkan apa yang dikatakan orang lain, dan kemudian pada akhir putaran pertama kamu memperhatikan dan mengatakan bahwa ‘ada poin di sana, tapi saya pikir akan lebih baik jika kita melakukan ini’…maka kamu akan memiliki diskusi yang nyata tentang hal itu,” tambahnya.
Getty Images
Hanya satu hakim saat ini, Ketanji Brown Jackson, diangkat oleh Presiden Joe Biden.
Tuntutan untuk Perubahan
Saat pengadilan mengambil keputusan-keputusan penting, dan membatalkan keputusan yang sudah berusia puluhan tahun, ia dihadapkan pada tuduhan-tuduhan yang semakin membesar tentang politisasi dan partisanship.
Pada September, 58% warga Amerika tidak menyetujui cara pengadilan menangani pekerjaan mereka, level tertinggi dalam lebih dari 20 tahun, menurut Gallup.
Kecaman terhadap etika kehakiman belakangan ini semakin kuat, setelah jurnalis menyelidiki Justice Thomas karena tidak melaporkan hadiah dan keluarga Justice Alito mengibarkan bendera di rumahnya yang dianggap sebagai simbol dari pencuri Capitol.
Tahun lalu, untuk pertama kalinya dalam sejarahnya, pengadilan merilis sebuah kode etik. Namun kode tersebut tidak memiliki mekanisme penegakan apa pun dan para advokat, termasuk para pejabat puncak, menyerukan reformasi yang lebih kuat dan jauh-reaching.
Mereka telah menyarankan kode etik yang mengikat, memperluas jumlah hakim di pengadilan tingkat bawah, menciptakan kantor etika independen dan – yang penting – menerapkan batas waktu jabatan.
Beberapa telah mengusulkan penambahan hakim lebih banyak, meskipun jajak pendapat menunjukkan bahwa itu secara umum tidak populer di kalangan warga Amerika.
Maggie Jo Buchanan, direktur eksekutif organisasi advokasi reformasi Demand Justice, mengatakan kepada BBC bahwa batas waktu jabatan berturut-turut 18 tahun bisa, misalnya, “meredam politisasi” pengadilan dan membuatnya lebih seimbang dan mewakili populasi AS.
“Dengan cara itu, setiap presiden akan memiliki jumlah pilihan yang sama,” katanya. “Itu akan memastikan bahwa Mahkamah Agung lebih baik mencerminkan kehendak rakyat.”
“Saat ini, penunjukan Mahkamah Agung terjadi secara kebetulan politik, baik dari waktu pensiun atau kematian yang tidak terduga,” tambah Ms Buchanan. “Di Mahkamah Agung yang memiliki kekuasaan besar terhadap aturan kita, seorang presiden satu kali masa jabatan tidak seharusnya memiliki lebih banyak penunjukan ke kursi dibandingkan dengan presiden dua kali masa jabatan.”
Para ahli lain telah memperingatkan bahwa perubahan struktural, banyak di antaranya memerlukan amandemen konstitusi, tidak mungkin bisa dilakukan atau populer.
“Ada banyak hal yang bisa dikatakan tentang stabilitas,” kata Clark Neily, wakil presiden senior studi hukum di Institut Cato, sebuah think tank libertarian di Washington DC yang mendukung “pemerintahan kecil”.
“Ada banyak hal yang bisa dikatakan tentang tidak mengubah cara kerja suatu institusi tertentu, bahkan jika ada masalah dengan itu,” tambahnya.
Mr Neily – mantan litigator yang menjadi co-counsel dalam kasus Mahkamah Agung tahun 2008 di mana undang-undang senjata di Washington DC dianggap tidak konstitusional – mengatakan bahwa sebuah institusi yang “menjadi kata terakhir” pada konstitusi kemungkinan akan selalu menimbulkan kontroversi.
“Tidak ada yang bisa dihindari,” katanya. “Dan saya tidak berpikir bahwa ada orang yang benar-benar telah menyajikan proposal yang tampak jelas kemungkinan mampu lebih baik dari apa yang kita miliki sekarang.”
“