Sosiopat adalah setan modern, dan kata “sosiopat” sering digunakan secara sembarangan untuk menggambarkan orang terburuk, paling amoral di antara kita. Namun, mereka bukanlah setan; mereka adalah orang sungguhan dan, menurut Patric Gagne, sangat salah paham. Gagne menulis “Sosiopat,” memoarnya yang akan datang, untuk mencoba memperbaiki beberapa kesalahpahaman tersebut dan memberikan gambaran lebih lengkap tentang sosiopati, yang sekarang lebih sering disebut sebagai gangguan kepribadian antisosial. Sebagai seorang anak, Gagne menemukan dirinya terdorong menuju ledakan kekerasan dalam upaya untuk mencoba mengganti kebencian emosional yang menjadi defaultnya. Saat dia bertambah tua, perilaku kompulsif tersebut berubah menjadi tindakan kriminal seperti penyangkalan dan pencurian. Akhirnya, dia menemukan bahwa ada sebuah nama – kata yang ditakuti itu – yang dapat digunakan untuk menjelaskan dan menjelaskan pengalamannya tentang ketidakberesan, kriminalitas, dan kurangnya empati. Keinginan untuk menghapus stigma dari pengalaman pribadinya dan juga untuk membantu orang lain yang mungkin memiliki pengalaman yang sama (Gagne sebelumnya bekerja sebagai terapis bagi orang-orang dengan gangguan tersebut dan juga telah menulis tentang sosiopati) membawa Gagne pada jalur yang mengarah ke “Sosiopat.” “Saya tidak mencoba mengatakan, ‘Terkadang kita melakukan hal-hal buruk, tapi kita sebenarnya manis di dalam,'” kata Gagne, yang berusia 48 tahun. “Saya mengatakan ada lebih dari tipe kepribadian ini.” Apa bentuk pengalihan tersebut dalam praktik? Sesekali, saya akan merasa ingin melakukan sesuatu yang merusak hanya karena saya bisa, dan pengalihan saya adalah, Apakah Anda ingin perilaku merusak ini? Atau apakah Anda ingin terus mempertahankan kehidupan ini yang Anda miliki, yang memerlukan Anda tidak melakukan hal-hal tersebut? Saya harus berbicara dengan diri saya sendiri. Apakah ada impuls sosiopat terbaru yang Anda miliki? Ini adalah contoh yang sangat sepele. Ketika saya pergi ke toko kelontong dan pulang, jika ada sesuatu yang saya beli yang rusak, saya akan membuat catatan mental: Saya akan mencuri ini lain kali. Anda menulis tentang kesulitan Anda dalam memahami emosi orang lain, merasakan apati dan kekurangan empati. Tetapi Anda juga menulis tentang pengalaman mencintai. Mengapa Anda secara naluriah bisa merasakan cinta tetapi tidak, misalnya, empati? Cara saya merasakan cinta sepertinya sangat berbeda dari pengalaman yang disebut neurotypical. Pengalaman saya tentang cinta terasa kurang emosional. Jika saya harus menjelaskan bagaimana rasanya cinta bagi saya, saya akan mengatakan simbiotik. Jadi, hubungan yang bermanfaat bagi kedua orang yang terlibat. Tidak transaksional, tidak posesif, bukan berdasarkan ego. Homeostasis bersama. Bukan karena saya tidak dapat mengakses emosi atau empati. Melainkan pengalaman saya terhadap emosi tersebut berbeda. Apakah Anda dapat menjelaskan bagaimana Anda membangun rasa moralitas? Hanya karena saya tidak peduli tentang rasa sakit orang lain, misalnya, bukan berarti saya ingin menyebabkan lebih banyak rasa sakit. Saya menikmati hidup di masyarakat ini. Saya memahami bahwa ada aturan. Saya memilih untuk mengikuti aturan-aturan itu karena saya memahami manfaat dunia ini, rumah di mana saya bisa tinggal, hubungan yang bisa saya miliki. Itu berbeda dengan orang-orang yang mengikuti aturan karena mereka harus, mereka seharusnya, mereka ingin menjadi orang baik. Tidak ada yang mengarah pada saya. Saya ingin hidup di dunia di mana segala sesuatunya berfungsi dengan baik. Jika saya menciptakan kekacauan, hidup saya akan menjadi kacau. Saya pikir orang merasa tidak nyaman dengan gagasan, “Anda tidak benar-benar peduli? Mengapa hal itu penting? Mengapa penting mengapa saya memilih untuk membantu wanita menyeberang jalan? Mengapa penting mengapa saya memilih untuk mengambil dompet dan memberikannya kepada orang itu daripada menyimpannya? Bukan karena saya orang baik. Bukan karena saya akan merasa malu atau bersalah. Tetapi mengapa itu penting? Apa yang mereka katakan kepada Anda? Oh, Tuhan. Saya duduk di hadapan seorang pria dalam pesta makan malam – ini seperti dua tahun yang lalu – dan diagnosis saya muncul, dan 30 detik setelah itu dia berkata, “Kamu tahu, saya sering kali berpikir untuk membunuh istriku.” Bukan untuk menganggap hal itu wajar, tetapi saya berkata, Ceritakan kepada saya tentang itu. Dan dia berkata, “Saya benar-benar telah memikirkannya. Saya sudah mencari tahu orang untuk menyewa seseorang untuk membunuhnya.” Jadi orang-orang berasumsi bahwa Anda merupakan pendengar simpatik? Ya, karena hal-hal ini bukan hal yang seharusnya Anda pikirkan. Jadi dapat berbicara dengan seseorang – Anda tidak perlu khawatir bahwa saya akan mulai memegang mutiara saya. Anda adalah seorang terapis yang praktik, dan kami menganggap terapis sebagai orang yang sangat berempati, berinvestasi dalam emosi dan cerita klien mereka. Jadi bagaimana Anda berhubungan dengan klien Anda? Saya tidak dapat berhubungan dengan mereka. Sekarang, bukan berarti saya tidak peduli tentang pasien saya. Jawaban mudah adalah, tentu saja saya peduli tentang Anda. Saya tidak akan terus bertemu dengan Anda jika tidak, tetapi mengapa Anda membutuhkan jaminan itu dar
i saya? Pekerjaan saya adalah membantu Anda memahami apa yang sedang terjadi dengan Anda. Pekerjaan saya adalah membantu Anda memisahkan emosi Anda, mengeksplorasi motivasi Anda. Itu tugas saya. Saya pikir saya adalah seorang terapis yang baik karena saya bisa membedakan hal-hal tersebut secara tidak emosional. Hadiah saya untuk pasien terapi saya adalah bahwa saya dapat meminjamkan mereka sosiopati: Mengapa Anda peduli? Mengapa hal itu penting? Apa yang Anda butuhkan dari itu? Saya pikir, membantu mereka mencapai hal-hal yang mungkin tidak bisa dicapai oleh seorang terapis non-sosiopati. Opening illustration: Source photograph by Kristia Knowles, via Simon & Schuster. Wawancara ini telah disunting dan disingkat untuk keterangannya dari dua percakapan.