Surat Australia ini adalah sebuah newsletter mingguan dari kantor kami di Australia. Daftar untuk mendapatkannya melalui email.
Lebih dari tiga dekade, Joseph Stiglitz telah bekerja dalam dan mengkritik sistem ekonomi global.
Dia adalah ekonom kepala Bank Dunia di akhir tahun ’90-an, setelah bertugas dalam administrasi Presiden Bill Clinton, dan pada tahun 2001 dia dianugerahi Nobel dalam ilmu ekonomi untuk sebuah karya yang berfokus pada ketidakseimbangan informasi – cara, misalnya, seorang penjual mungkin memiliki lebih informasi daripada seorang pembeli, atau seorang peminjam mungkin tahu lebih banyak tentang kemampuan untuk melunasi pinjaman daripada pemberi pinjaman.
Wawasan sentral dari karya seumur hidupnya mungkin dapat disimpulkan dalam gagasan bahwa pasar bebas tidak selalu rasional dan cenderung lebih bebas bagi beberapa orang daripada bagi yang lain. Dalam bukunya yang terbaru, “Jalan ke Kebebasan: Ekonomi dan Masyarakat yang Baik,” dia menemukan cara yang lebih tajam untuk mengatakannya dengan mengutip Isaiah Berlin, filsuf Oxford, yang mengatakan: “Kebebasan bagi serigala sering berarti kematian bagi domba.”
Saya duduk dengannya pekan ini di Sydney, selama tur terbarunya ke sebuah negara yang pertama kali dia kunjungi tahun 1967. Kali ini, dia bepergian untuk panel dan kuliah yang disponsori oleh Australia Institute. Dan seperti selalu terjadi – setidaknya berdasarkan pengalaman saya, setelah mewawancarainya di beberapa titik penting global – dia bersikap sederhana dan murah hati dengan waktunya dan pemikirannya.
Dia bahkan membiarkan saya membawa sepasang murid SMP yang sedang mengerjakan tugas sekolah: Lyra Mesimeris, yang telah menunjukkan minat dalam jurnalisme, dan Balthazar atau Baz Oliva Cave, anak saya, yang pernah (sekali saja) mengungkapkan rasa ingin tahu tentang ekonomi.
Wawancara di bawah ini dengan Profesor Stiglitz (pada usia 81 tahun, dia masih mengajar di Universitas Columbia), yang dilakukan oleh kami bertiga, telah disunting untuk mempersingkat dan menghilangkan kesalahpahaman.
Q. Anda mungkin tidak ingat ini, tapi saya pertama kali mewawancarai Anda untuk sebuah sesi Tanya Jawab pada tahun 2002, di awal karir saya. Itu setelah skandal Enron dan hadirnya gelembung dot-com pertama, dan Anda memberi tahu saya bahwa Anda berpikir orang sedang belajar bahwa Wall Street bukanlah sumber hikmat, dan bahwa sistem AS berada di ambang perubahan positif. Itu tidak terjadi. Apa yang Anda lewatkan atau salah menilai?
Anda benar, saya terlalu optimis bahwa kita akan belajar dari peristiwa-peristiwa tersebut. Tidak ada yang menunjukkan itu lebih jelas daripada krisis keuangan tahun 2008. Dan saya tetap optimis kala itu, bahkan lebih optimis, karena sangat jelas – maksud saya Enron kecil dibandingkan dengan bencana krisis keuangan tahun 2008, yang mencapai seluruh dunia.
Saya kira yang bisa saya katakan adalah, seperti yang saya bicarakan dalam buku baru saya, ketika sesuatu berjalan buruk, maka Anda sampai pada pandangan bahwa perubahan diperlukan tetapi menemukan perubahan apa yang diperlukan lebih rumit. Anda akan mendapatkan perubahan, tetapi jangan harapkan bahwa itu akan menuju ke arah yang tepat.
Dan apa yang kita lihat sekarang adalah sebuah refleksi dari wawasan yang sederhana itu – Donald Trump dan gerakan MAGA, saya percaya, merupakan respons terhadap kegagalan hampir 40 tahun neoliberalisme. Tetapi respons tersebut membuat banyak atau kebanyakan masalah yang menyebabkan perasaan tidak puas semakin parah.
Q. Lyra memiliki pertanyaan terkait: Bagaimana prospek ekonomi Amerika jika Trump terpilih pada November?
Dalam hampir setiap dimensi, kondisinya akan menjadi lebih buruk. Jadi inflasi sekarang bukanlah masalah besar dan sudah menurun bukan karena tindakan Federal Reserve, tetapi di sini R.B.A. telah membuatnya lebih buruk, menurut saya. Ini menurun karena pasar dan ekonomi telah menanggapi gangguan sisi penawaran dan pergeseran permintaan yang terkait dengan pandemi, dan perang di Ukraina. Ini hanya sebuah proses otomatis.
Tetapi tarif 50 persen pada barang-barang China dari Trump akan meningkatkan biaya hidup bagi warga Amerika biasa. Kami sangat bergantung pada tekstil, pakaian mereka. Kami mengandalkan mereka untuk obat-obatan, untuk sejumlah besar produk, jadi itu akan menyebabkan inflasi. Hal ini juga akan menyebabkan inflasi, juga, karena pengurangan drastis dalam imigrasi, yang kita andalkan. Amerika, seperti sebagian besar negara maju lainnya, tidak menghasilkan keturunan dengan tingkat yang sama dan sehingga kita mengandalkan imigrasi.
Kemudian ada aspek-aspek kebijakannya yang lain – masalah besar bagi kami adalah ketidaksetaraan. Dia memberikan pemotongan pajak bagi miliaran dolar, kenaikan pajak bagi warga Amerika biasa. Jadi sekali lagi, itu akan memperburuk ketidaksetaraan.
Q. Dalam buku terbaru Anda, Anda menggambarkan AS sebagai ekonomi rendah pajak, rendah regulasi, berorientasi pada pemegang saham. Australia tidak sekejam itu, tetapi ketimpangan di sini juga semakin melebar. Mengapa beberapa masalah ini muncul bahkan di negara-negara yang lebih moderat?
Nah, Australia memiliki beberapa kebijakan yang ekstrem seperti perlakuan mereka terhadap pertambangan dan sumber daya alam, yang merupakan tempat utama ketimpangan ekstrem berasal. Bahwa Anda tidak memiliki pajak keuntungan tak terduga; bahwa Anda membiarkan orang mengeksploitasi sumber daya Anda hampir tanpa bayaran, dan dalam beberapa kasus, memberikan subsidi pada ekstraksi itu. Regulasi sektor keuangan Anda dalam beberapa hal merupakan bagian dari norma global – sekali lagi, ini memberikan tekanan yang sama pada ketimpangan global.
Australia tidak memperburuk dalam pembayaran CEO atau disfungsi dalam tata kelola, tetapi sulit bagi negara manapun untuk keluar dari arus yang sedang terjadi secara global.
Q. Baz memiliki pertanyaan. Ini agak terkait dengan pertanyaan Lyra – apakah menurut Anda jika Trump menang akan ada krisis keuangan yang akan merembes ke seluruh dunia?
Saya pikir kita akan menghadapi krisis demokratis yang akan menyentuh seluruh dunia. Baru saja dia mengatakan sesuatu seperti, sekali Anda memilihnya kali ini, Anda tidak perlu lagi memikirkan pemilihan umum. Itu adalah pernyataan yang sangat suram. Dan dia pernah mengatakan hal seperti itu sebelumnya. Yang mengejutkan adalah bahwa itu mungkin momen kejujuran yang tembus dari apa yang ada dalam pikirannya.
Dia telah menunjukkan bahwa dia tidak percaya pada demokrasi, dan itu lebih mengkhawatirkan bagi saya.
Dia menganggap wajar hal-hal yang seharusnya sepenuhnya tidak dapat diterima dalam masyarakat demokratis.
Q. Baz juga ingin tahu apa yang akan Anda lakukan jika Anda, sebagai pendukung utama apa yang Anda sebut “kapitalisme progresif,” berada dalam posisi kekuasaan. Perbaikan pertama atau paling penting untuk semua ini apa?
Tidak ada satu hal yang dapat menyelesaikan masalah kita. Jika ada sesuatu, itu mengubah cara berpikir. Mengubah cara berpikir dari neoliberalisme, dan itu kemudian menetapkan agenda ke depan. Jika Anda mendekati masalah-masalah ini dengan teori yang salah, setiap keputusan Anda akan salah. Jadi, bagi saya, itulah hal yang mendasari.
Q. Apakah Anda melihat alasan untuk harapan atau optimisme sekarang?
Harapan sebenarnya mungkin terlalu optimis. Tetapi sangat jelas bahwa ada konsensus bahwa neoliberalisme rusak. Anda melihat bahwa baik Republikan maupun Demokrat, misalnya, sekarang mengadvokasi kebijakan industri. Itu adalah hal tabu selama 40 tahun.
Saya merasa agak kasihan sekarang pada teman-teman saya yang berada di sayap tengah kanan, yang memiliki pandangan tentang pemerintah kecil, pandangan global, pihak Liberal lama di Australia. Mereka tidak memiliki rumah, tidak ada rumah intelektual, tidak ada rumah partai di Amerika Serikat.
Apakah itu optimis atau pesimis, itu berarti bahwa ada perubahan besar dalam politik kita.
Sekarang berikut cerita-cerita kami minggu ini.
“