Sebuah tim ekonom baru-baru ini menganalisis 20 tahun penelitian yang dipublikasikan oleh rekan sejawat mengenai biaya sosial karbon, sebuah perkiraan kerusakan akibat perubahan iklim. Mereka menyimpulkan bahwa biaya rata-rata, disesuaikan dengan metode yang diperbaiki, jauh lebih tinggi dari nilai terbaru yang dikeluarkan oleh pemerintah Amerika Serikat.
Ini berarti emisi gas rumah kaca, dari waktu ke waktu, akan memberikan dampak yang lebih besar daripada yang diakui oleh regulator. Seiring dengan perkembangan alat untuk mengukur hubungan antara pola cuaca dan output ekonomi — dan interaksi antara cuaca dan ekonomi yang memperbesar biaya dengan cara yang tidak terduga — perkiraan kerusakan terus meningkat.
Ini adalah jenis data yang seharusnya memicu kekhawatiran di seluruh industri keuangan, yang secara ketat mengikuti perkembangan ekonomi yang mungkin memengaruhi portofolio saham dan pinjaman. Namun sulit untuk mendeteksi bahkan sedikit kekhawatiran.
Sebenarnya, berita terbaru dari Wall Street sebagian besar tentang mundur dari tujuan iklim, bukan kembali mengkomitmeni. Bank-bank dan manajer aset menarik diri dari aliansi iklim internasional dan merasa terganggu dengan peraturannya. Bank-bank regional meningkatkan pinjaman kepada produsen bahan bakar fosil. Dana investasi berkelanjutan telah mengalami arus keluar yang merugikan, dan banyak sudah kolaps.
Jadi, apa yang menjelaskan ketidaksesuaian ini? Dalam beberapa kasus, ini merupakan dilema napi klasik: Jika perusahaan secara kolektif beralih ke energi bersih, iklim yang lebih sejuk memberi manfaat lebih kepada semua orang di masa depan. Namun dalam jangka pendek, setiap perusahaan memiliki insentif individu untuk memanfaatkan bahan bakar fosil, sehingga membuat transisi menjadi jauh lebih sulit untuk dicapai.
Dan ketika membahas tentang menghindari kerusakan iklim terhadap operasi mereka sendiri, industri keuangan benar-benar kesulitan memahami apa arti masa depan yang hangat akan berarti.
Untuk memahami apa yang terjadi, bayangkanlah diri Anda sebagai seorang bankir atau manajer aset. Pada tahun 2021, Presiden Biden kembali membawa Amerika Serikat ke dalam Perjanjian Paris, dan regulator keuangannya mulai menerbitkan laporan mengenai risiko yang ditimbulkan oleh perubahan iklim terhadap sistem keuangan. Sebuah kompak global lembaga keuangan membuat komitmen senilai $130 triliun untuk mencoba menurunkan emisi, dengan keyakinan bahwa pemerintah akan menciptakan infrastruktur regulasi dan keuangan yang membuat investasi tersebut menguntungkan. Dan pada tahun 2022, UU Pengurangan Inflasi disahkan.
Sejak saat itu, ratusan miliar dolar telah mengalir ke proyek energi terbarukan di Amerika Serikat. Namun itu tidak berarti mereka adalah investasi yang pasti bagi orang yang dibayar untuk membangun strategi investasi. Saham energi bersih telah ditebas oleh suku bunga tinggi dan hambatan rantai pasokan, yang mengakibatkan pembatalan proyek angin lepas pantai. Jika Anda membeli beberapa dana yang diperdagangkan di bursa terbesar energi matahari pada awal 2023, Anda akan kehilangan sekitar 20 persen dari uang Anda, sementara sisanya pasar saham melonjak.
“Jika kita memikirkan cara terbaik untuk menyesuaikan portofolio Anda ke arah yang menguntungkan, itu benar-benar sulit dilakukan,” kata Derek Schug, kepala manajemen portofolio untuk Kestra Investment Management. “Ini mungkin akan menjadi investasi besar selama 20 tahun, tetapi ketika kita dinilai dalam satu hingga tiga tahun, itu sedikit lebih menantang bagi kami.”
Beberapa perusahaan melayani klien institusi, seperti dana pensiun pegawai negeri, yang menginginkan perlawanan terhadap perubahan iklim menjadi bagian dari strategi investasi mereka dan bersedia untuk menerima kerugian jangka pendek. Namun mereka bukan mayoritas. Dan selama beberapa tahun terakhir, banyak bank dan manajer aset telah mengecil dari segala sesuatu yang berlabel iklim karena takut kehilangan bisnis dari negara-negara yang menentang kekhawatiran tersebut.
Selain itu, perang di Ukraina membingungkan alasan keuangan untuk mendukung transisi energi yang cepat. Kecerdasan buatan dan gerakan menuju elektrifikasi yang lebih besar menambah permintaan energi, dan energi terbarukan belum terkejar. Jadi bank tetap memberikan pinjaman kepada produsen minyak dan gas, yang telah menghasilkan keuntungan rekor. Jamie Dimon, chief executive dari JPMorgan Chase, mengatakan dalam surat tahunan kepada pemegang sahamnya bahwa menghentikan proyek minyak dan gas akan “naif.”
Semua itu adalah tentang daya tarik relatif investasi yang akan memperlambat perubahan iklim. Lalu bagaimana dengan risiko yang dihadapi perubahan iklim terhadap investasi dari industri keuangan sendiri, melalui badai yang lebih kuat, gelombang panas yang mematikan jaringan listrik, kebakaran hutan yang memusnahkan kota-kota?
Ada bukti bahwa bank dan investor mengevaluasi risiko fisik tertentu, tetapi juga bahwa sebagian besar masih tersembunyi, tanpa perhatian.
Selama setahun terakhir, Federal Reserve meminta enam bank terbesar di negara itu untuk meneliti apa yang akan terjadi pada neraca mereka jika badai besar menghantam Timur Laut. Sebuah ringkasan bulan lalu melaporkan bahwa institusi tersebut sulit menilai dampak pada tingkat kemacetan pinjaman karena kurangnya informasi mengenai karakteristik properti, mitra bisnis mereka dan terutama cakupan asuransi.
Parinitha Sastry, seorang asisten profesor keuangan di Columbia Business School, mempelajari perusahaan asuransi yang rapuh di negara seperti Florida dan menemukan bahwa cakupannya seringkali jauh lebih lemah dari yang terlihat, sehingga membuat kemungkinan default hipotek setelah badai lebih tinggi.
“Saya sangat khawatir tentang hal ini, karena pasar asuransi adalah kelemahan yang buram ini,” kata Dr Sastry. “Ada analogi dengan sebagian dari keterkaitan kompleks yang terjadi pada tahun 2008, di mana ada pasar yang lemah dan tidak diatur yang berdampak pada sistem perbankan.”
Regulator khawatir bahwa kegagalan memahami efek gelombang ini tidak hanya akan membuat satu bank dalam masalah tetapi bahkan dapat menjadi kontagion yang akan melemahkan sistem keuangan. Mereka telah mendirikan sistem untuk memantau masalah potensial, yang beberapa pemangku reformasi keuangan telah kritik sebagai tidak memadai.
Namun, sementara Bank Sentral Eropa telah menjadikan risiko iklim sebagai pertimbangan dalam kebijakan dan pengawasan mereka, Federal Reserve menolak untuk mengambil peran yang lebih aktif, meskipun ada indikasi bahwa cuaca ekstrem memberikan makanan bagi inflasi dan bahwa tingkat suku bunga tinggi memperlambat transisi ke energi bersih.
“Argumen yang ada adalah, ‘Kecuali kita dapat meyakinkan bahwa itu bagian dari mandat kami, Kongres harus menanganinya, itu bukan urusan kami,'” kata Johannes Stroebel, seorang profesor keuangan di Stern School of Business Universitas New York.
Pada akhirnya, pandangan tersebut mungkin terbukti benar. Bank adalah bisnis manajemen risiko, dan seiring dengan pembaruan prakiraan iklim dan pemodelan, mereka dapat berhenti memberikan pinjaman kepada bisnis dan tempat yang jelas-jelas berisiko. Namun, itu hanya menciptakan masalah lebih lanjut bagi orang-orang di tempat-tempat itu ketika kredit dan investasi bisnis mengering.
“Kita dapat menyimpulkan bahwa ini tidak mengancam stabilitas keuangan, dan masih ada kerugian ekonomi yang besar,” catatan Dr Stroebel.
Sementara menilai di mana risiko terletak dalam portofolio seseorang tetap sulit, ketidakpastian yang jauh lebih dekat mengintai: hasil dari pemilihan AS, yang dapat menentukan apakah tindakan lebih lanjut diambil untuk mengatasi kekhawatiran iklim atau upaya yang sudah ada akan dibatalkan. Strategi iklim agresif mungkin tidak sebaik selama administrasi Trump kedua, jadi mungkin bijaksana untuk menunggu dan melihat bagaimana hal itu berakhir.
“Dengan cara sistem kita bergerak sejauh ini, bergerak sangat lambat sehingga masih ada waktu untuk berada di sisi lain dari pagar peribahasa,” kata Nicholas Codola, seorang manajer portofolio senior di Brinker Capital Investments.
John Morton bertugas sebagai penasihat iklim ke Menteri Keuangan Janet L. Yellen sebelum kembali bergabung dengan Pollination Group, sebuah firma konsultan dan manajemen investasi yang berfokus pada iklim. Dia telah mengamati bahwa perusahaan-perusahaan besar ragu-ragu untuk melakukan investasi yang sensitif terhadap iklim menyusul mendekatnya bulan November, tapi mengatakan bahwa “dua hal yang salah dan sangat berbahaya tentang hipotesis itu.”
Satu: Negara seperti California sedang menetapkan aturan yang lebih ketat untuk pengungkapan keuangan terkait karbon dan mungkin akan meningkatkannya lebih jauh jika Partai Republik menang. Dan dua: Eropa akan mengimplementasikan mekanisme penyesuaian batas karbon, yang akan menghukum perusahaan polusi yang ingin berbisnis di sana.
“Pandangan kami adalah, berhati-hatilah,” kata Bapak Morton. “Anda akan merugikan di pasar jika harus terjebak dengan karbon besar 10 tahun dari sekarang.”
Namun saat ini, bahkan institusi keuangan Eropa merasa tertekan oleh Amerika Serikat, yang — sementara memberikan subsidi paling murah untuk investasi energi terbarukan sejauh ini — tidak memberlakukan harga karbon.
Perusahaan asuransi global Allianz telah merumuskan rencana untuk menyesuaikan investasinya sehingga mencegah pemanasan di atas 1,5 derajat Celsius pada akhir abad ini, jika semua orang lain melakukannya. Tetapi sulit untuk mengarahkan portofolio ke aset yang ramah iklim ketika dana lain mengambil perusahaan polusi dan meraih keuntungan jangka pendek bagi klien yang tidak sabar.
“Ini adalah tantangan utama bagi seorang manajer aset, untuk benar-benar membawa pelanggan bersama,” kata Markus Zimmer, seorang ekonom Allianz. Manajer aset tidak memiliki cukup alat sendiri untuk memindahkan uang dari investasi polusi ke investasi bersih, jika mereka ingin tetap berbisnis, katanya.
“Tentu saja ini akan membantu jika industri keuangan memiliki ambisi, tetapi Anda tidak bisa benar-benar menggantikan kelakuan tindakan pembuat kebijakan,” tambah Dr. Zimmer. “Pada akhirnya, sangat sulit untuk menghindari.”
Menurut penelitian baru, manfaatnya lebih besar ketika dekarbonisasi terjadi lebih cepat, karena risiko kerusakan ekstrem meningkat seiring berjalannya waktu. Namun tanpa seperangkat peraturan yang seragam, seseorang pasti akan mengambil untung segera, merugikan mereka yang tidak melakukannya — dan hasil jangka panjangnya bermasalah bagi semua.
“Hal terburuk adalah jika Anda mengkomitmenkan model usaha Anda pada kepatuhan 1,5 derajat, dan tiga derajat terwujud,” kata Dr. Zimmer.