Tujuh bulan setelah seorang hakim pengadilan memberikan denda sebesar $454 juta kepada Donald Trump atas penipuan bisnis yang dikatakan hakim tersebut “mengejutkan hati nurani,” sebuah pengadilan banding di New York tampak skeptis pada Kamis terhadap beberapa argumen yang mendasari kasus jaksa agung New York terhadap mantan presiden tersebut.
Sebuah panel lima hakim di Departemen Banding New York, Divisi Pertama mendengarkan banding Trump dan mengajukan pertanyaan kepada kedua belah pihak tentang kekhawatiran terhadap kasus ini – tampaknya meragukan beberapa elemen kunci dari kasus negara, termasuk penerapan undang-undang penipuan konsumen, alasan untuk denda keuangan yang diinginkan oleh jaksa, dan sifat pribadi dari transaksi yang dipertanyakan, mencerminkan argumen pembelaan yang gagal selama sidang pengadilan yang berlangsung lama tahun ini.
Trump sendiri tidak hadir dalam dengar pendapat di New York.
“Kami memiliki situasi di mana tidak ada korban, tidak ada keluhan,” berpendapat D. John Sauer, pengacara yang sama yang berhasil mengajukan banding imunitas presiden Trump ke Mahkamah Agung tahun ini. “Bagaimana bisa ada kapasitas atau kecenderungan untuk menipu ketika Anda memiliki penegasan yang jelas ini?”
Meskipun para hakim mengekspresikan sedikit keraguan tentang beberapa klaim pembelaan – dengan seorang hakim mencatat bahwa ketidakakuratan fakta bisa membuat pernyataan Trump menjadi “benar-benar keliru” – beberapa argumen pembelaan diulang dalam pertanyaan hakim.
“Pernyataan para terdakwa tidak ditujukan untuk orang biasa,” catat Hakim Asosiasi David Friedman. “Mereka ditujukan kepada beberapa aktor paling canggih dalam bisnis.”
Wakil Jaksa Agung Judith Vale, yang berargumen untuk Jaksa Agung New York Letitia James, menekankan besarnya dugaan kesalahan Trump dan pentingnya mereka bagi bank-bank yang memberikan pinjaman ratusan juta dolar kepada mantan presiden tersebut.
“Deutsche Bank tidak akan memberikan pinjaman ini tanpa kekuatan keuangan yang dipompa,” kata Vale. “Laporan keuangan masuk setiap tahun, dan mereka penting, kritis untuk pinjaman setiap tahun.”
Serangkaian pertanyaan juga difokuskan pada undang-undang penipuan New York – Undang-Undang Eksekutif 63 (12) – yang digunakan oleh jaksa agung untuk membawa kasusnya. Pengacara Trump telah bersikeras bahwa undang-undang tersebut tidak boleh berlaku untuk transaksi yang menguntungkan antara lembaga keuangan dan Organisasi Trump.
“Bagaimana kita menggambar garis atau meletakkan beberapa pembatas untuk tahu kapan jaksa agung beroperasi dalam ruang lingkup yang luasnya atau 63 (12) atau masuk ke area di mana dia tidak memiliki yurisdiksi?” tanya Hakim Asosiasi John R. Higgitt.
Vale menjawab dengan berargumen bahwa penipuan Trump memengaruhi konsumen dengan memasukkan informasi palsu dan menyesatkan ke dalam pasar, dan bahwa denda Trump memiliki efek pencegah.
“Salah satu poin penting dari undang-undang ini adalah agar jaksa agung segera menangani penipuan dan ilegalitas sebelum pihak lain dirugikan,” kata Vale.
Ketika ditanya oleh Hakim Peter Moulton tentang besarnya denda yang “mengkhawatirkan” dan apakah denda tersebut “terikat” pada kerusakan yang terbatas yang dialami bank yang berbisnis dengan Trump, Vale berkeberatan bahwa profitabilitas transaksi tidak boleh memberikan keleluasaan kepada Trump untuk menggunakan informasi yang salah.
“Ini bukanlah alasan untuk mengatakan bahwa penipuan kita sangat sukses sehingga kita seharusnya mendapatkan sebagian uang,” ujar Vale.
Meskipun kadang-kadang kritis terhadap argumen negara, para hakim sering menolak argumen Trump tentang batas waktu kasus. Hakim Presiden Dianne Renwick tampak membela penggunaan undang-undang penipuan negara.
“Ini dimulai dengan ‘Untuk melindungi kejujuran dan integritas di pasar,'” interupsi Renwick pada satu titik.
Dalam sidang pengadilan selama 11 minggu yang berakhir pada bulan Februari, Hakim New York Arthur Engoron menemukan bahwa Trump, putra tertuanya, dan dua eksekutif senior Trump Organization melebih-lebihkan kekayaan Trump untuk mendapatkan persyaratan yang lebih baik dari pemberi pinjaman, yang mengakibatkan denda sebesar $454 juta kepada mantan presiden.
Trump, setelah putusan tersebut, mengamankan obligasi sebesar $175 juta saat dia mengajukan banding atas putusan tersebut.