“Pada hari Senin, media Tiongkok melaporkan bahwa Pengadilan Internet Guangzhou memutuskan bahwa sebuah perusahaan kecerdasan buatan (AI) melakukan pelanggaran hak cipta dalam penyediaan layanan teks-ke-gambar yang dihasilkan oleh AI. Putusan pertama dari jenisnya ini menegaskan tanggung jawab yang jelas pada perusahaan AI tersebut, yang mana penggugat berargumen bahwa perusahaan tersebut memperbanyak gambar-gambar yang dilindungi hak cipta tanpa izin yang sah.”
“Aset kekayaan intelektual yang menjadi pusat kasus ini adalah Ultraman, karakter yang terkenal yang dianugerahi Guinness World Record sebagai subjek dengan jumlah pertunjukan TV spin-off terbanyak. Ketika seorang pengguna meminta gambar terkait Ultraman, hasilnya sangat mirip dengan kreasi asli dari penggugat itu sendiri.”
“Pengadilan menemukan perusahaan AI bersalah atas pelanggaran hak cipta dan hak adaptasi dari penggugat dan memerintahkan perusahaan tersebut untuk membayar penggugat sebesar 10.000 RMB ($1,389) sebagai ganti rugi. Putusan tersebut juga mencatat bahwa perusahaan harus menerapkan penyaringan kata kunci untuk mencegah layanannya menghasilkan gambar yang secara substansial mirip dengan Ultraman; dengan kata lain, penggunaan normal (berarti, secara asumsi, bukan secara berlebihan ditargetkan) dari prompt terkait Ultraman seharusnya tidak mengarah pada pembuatan gambar yang identik dengan karya yang dilindungi hak cipta.”
“Untuk pertama kalinya, sebuah perusahaan AI dianggap bertanggung jawab secara hukum atas penggantian materi yang dilindungi hak cipta. Tentu saja, ini tidak tampak menjadi kasus terakhir.”
“Beberapa kasus masih berlangsung di Amerika Serikat, termasuk tuntutan kelompok yang diajukan pada bulan September terhadap OpenAI dan Microsoft oleh Author’s Guild dan tujuh belas penulis fiksi yang buku-bukunya digunakan untuk melatih ChatGPT, serta tuntutan The New York Times terhadap perusahaan yang sama, yang juga mengklaim bahwa perusahaan ‘mengambil jutaan karya The Times untuk membangun dan mengoperasikan produk komersialnya tanpa izin kami.’ (Pada hari Senin, OpenAI mengajukan motion untuk menolak beberapa aspek dari gugan
tan hukum, termasuk argumen bahwa chatbot telah menjadi pesaing langsung untuk surat kabar.)”
“Dalam putusan sebelumnya, yang dikeluarkan pada bulan November, Pengadilan Internet Beijing di Tiongkok menganggap bahwa gambar yang dihasilkan oleh AI yang dimodifikasi oleh pengguna dapat diklasifikasikan sebagai sebuah seni. Putusan tersebut mendukung pengembangan industri dan adopsi layanan yang dihasilkan oleh AI.”
“Namun, putusan Guangzhou ini lebih cenderung melindungi para pencipta manusia daripada mempromosikan industri AI. Global Times, media negara Tiongkok mewawancarai Zhou Chengxiong, seorang wakil direktur di Chinese Academy of Sciences, yang mengatakan bahwa putusan tersebut dapat membuat beberapa perusahaan AI di Tiongkok enggan untuk melanjutkan investasi dan pengembangannya, karena mereka mungkin menganggap risiko hukum terlalu tinggi.”
“Namun jika satu-satunya hal yang harus ditakutkan oleh perusahaan adalah pembayaran sejumlah $1000, maka keengganan tersebut tidak akan masuk akal. Mengingat jumlah ‘input’ (sebuah istilah teknis untuk ‘kreasi verbal atau visual’) yang digunakan oleh model AI (sebuah istilah teknis untuk ‘mencuri’) dalam melatih AI, maka masuk akal bagi perusahaan AI untuk memperhitungkan pembayaran ganti rugi ke dalam model bisnis mereka. Pada saat preseden dapat dibuat untuk menuntut perusahaan, model-model tersebut akan
sudah sepenuhnya dikembangkan, beroperasi, dan yang paling penting, dipasarkan.”
“Namun di Tiongkok, pelanggaran perusahaan AI kemungkinan melanggar regulasi yang sudah ada, seperti Measures for the Management of Generative Artificial Intelligence Services. Regulasi-regulasi tersebut, diumumkan pada bulan Juli 2023, mengharuskan layanan generative AI untuk ‘menghormati hak cipta dan etika komersial’ dan bahwa ‘hak cipta tidak boleh dilanggar.’ Kemungkinan juga terdapat undang-undang AI nasional yang sedang dikembangkan. Pada tahun 2019, Administrasi Jaringan Tiongkok secara
publik sedang mempertimbangkan bagaimana konten yang dihasilkan oleh AI akan (atau tidak) tunduk pada Undang-Undang Hak Cipta negara tersebut.”
“Lanskap regulasi dan hukum yang sedang berkembang di Tiongkok seputar AI generatif sedang berjuang dengan dua tujuan yang mungkin bertentangan: mempromosikan inovasi (atau setidaknya, mendukung pertumbuhan industri AI dalam negeri, yang tidak selalu sama) dan memberlakukan perlindungan. Tujuan kedua ini termasuk segala sesuatu mulai dari perlindungan hak cipta hingga mencegah penyebaran disinformasi dan deepfakes. Ini juga mencakup bentuk kendali yang lebih sinis yang unik bagi sistem politik Tiongkok; yaitu sensor.”
“Beda hal dengan — walaupun sangat signifikan — faktor terkhir tersebut, Amerika Serikat sedang berhadapan dengan ide-ide dan perdebatan yang konflik dan mungkin sama dengan Tiongkok. Penanganan konten dan hak cipta yang dihasilkan oleh AI oleh pemerintah partai Tiongkok belum menyeluruh dan bahkan dapat disebut tidak konsisten. Namun, dapat setidaknya dikarakterisasi oleh tindakan tingkat negara yang meliputi tetapi tidak terbatas pada proses pengadilan.”
“Sistem hukum yang sangat lambat di Amerika Serikat mungkin bukanlah jalur terbaik untuk mengambil keputusan terkait perlindungan hak dan AI, terutama mengenai ‘input’ yang diambil — yang akan mudah dilupakan dalam beberapa tahun, atau bahkan lebih cepat, begitu setiap orang terbiasa dengan keberadaan chatbot dan berhenti bertanya-tanya bagaimana mereka ‘belajar’ apa yang mereka ‘ketahui.’ (Karena jelas, mereka belum belajar apa pun dan mereka tidak tahu apa-apa.)”
“Sistem yang lebih gesit mungkin lebih cocok. Pengadilan Internet Tiongkok terbukti menjadi forum yang cepat, meskipun tidak sepenuhnya independen, melalui mana setidaknya sebagian proteksi diberikan kepada orang-orang yang menjadikan produk AI generatif mungkin. Saat kita terus mengikuti langkah-langkah perusahaan AI, menunggu aplikasi berikutnya yang akan membuat kita terkejut dan terganggu, kita berisiko melupakan orang-orang intelektual dan kepemilikan yang membawa mereka kesana.”