WASHINGTON, DC – 30 OKTOBER: Presiden AS Joe Biden memberikan pena kepada Wakil Presiden Kamala Harris yang digunakan untuk menandatangani perintah eksekutif baru mengenai kecerdasan buatan selama acara di Ruang Timur Gedung Putih pada 30 Oktober 2023 di Washington, DC. (Foto oleh Chip Somodevilla/Getty Images)
Dua kekuatan kecerdasan buatan terbesar di dunia, AS dan Tiongkok, sedang mencoba mengatasi kekhawatiran hak kekayaan intelektual yang terkait dengan konten yang dihasilkan oleh kecerdasan buatan di dalam negeri, karena kemampuan mereka untuk bekerja sama secara efektif dalam mengelola kecerdasan buatan terhambat oleh keadaan hubungan bilateral yang buruk.
Namun, apakah mereka dapat menemukan tingkat kesepakatan dalam pengaturan kecerdasan buatan, termasuk hak kekayaan intelektual, akan membuat perbedaan besar bagi perusahaan. Perusahaan berharap ada sejumlah kecil variasi legislasi yang mungkin antara negara-negara.
Itu adalah salah satu alasan mengapa Sam Altman melakukan tur global kecerdasan buatan pada musim panas lalu: Ketika dia mempromosikan versi keamanan kecerdasan buatannya kepada pemimpin dunia seperti Perdana Menteri India Narendra Modi dan Presiden Korea Selatan Yoon Suk-yeol, dia juga mendorong untuk menciptakan lingkungan yang dapat dihuni secara global bagi produk-produknya. Dia bahkan membuat penampilan video di konferensi kecerdasan buatan China, membela “kerjasama global” dan pertukaran antara peneliti China dan Amerika.
Di AS, gugatan mengenai hak kekayaan intelektual dan konten yang dihasilkan oleh kecerdasan buatan sering kali bergantung pada batas “penggunaan wajar.” Kecerdasan Buatan yang dihasilkan oleh pengguna (AIGC) memperkenalkan tantangan yang belum pernah ada sebelumnya terhadap batas perlindungan hak kekayaan intelektual, terutama pada dua tingkat: input (data apa yang dimasukkan ke dalam model pelatihan) dan output (kreasi yang dilakukan pengguna menggunakan alat yang didukung AIGC).
Di Inggris, masalah input telah menjadi subjek dalam kasus-kasus pengadilan yang sedang berlangsung: Contohnya adalah keputusan The New York Times untuk menggugat OpenAI atas pelanggaran hak cipta dengan dasar bahwa perusahaan kecerdasan buatan menggunakan artikel-artikel surat kabar sebagai data pelatihan. Di Tiongkok, fokusnya sejauh ini adalah pada output. Pada November lalu, Pengadilan Internet Beijing memutuskan untuk perlindungan AIGC dalam kasus pertama dari jenisnya. Pengadilan memutuskan bahwa penggugat memenuhi ambang batas “keaslian” dengan cara yang cukup memperkaya citra buatan kecerdasan buatan, layak mendapatkan perlindungan.
Seperti yang ditunjukkan oleh Qiheng Chen, seorang fellow di Center for China Analysis di Asia Society Policy Institute, dalam makalah terbarunya, hasil dari pengadilan Beijing ini berbeda dari keputusan yang dibuat oleh Kantor Hak Cipta AS, yang sejauh ini memilih untuk tidak memberikan perlindungan hak cipta pada AIGC. Dalam sebuah wawancara, Chen menjelaskan bahwa hasil dari Pengadilan Internet Beijing ini menunjukkan bahwa pengadilan ini tidak sepenuhnya independen.
“Pengadilan mungkin tidak kebal terhadap arahan kebijakan tingkat tinggi,” katanya. “Opini pengadilan menggambarkan pertimbangan lingkungan politik dan preferensi saat itu.” Di tengah perlambatan ekonomi Tiongkok saat ini, preferensi pemerintah pusat tertuju pada stimulus dan pengembangan industri—sebuah posisi yang pasti diakui oleh para hakim.
Hakim Ge Zhu dari Pengadilan Internet Beijing mengatakan hal yang sama, berbicara dalam sebuah konferensi akhir bulan lalu yang diselenggarakan oleh Universitas Hong Kong. Merenungkan kasus AIGC, dia mengatakan bahwa tujuan hukum hak cipta adalah untuk mendorong kreativitas, menambahkan bahwa memberikan perlindungan hak cipta mungkin membantu menjaga kejujuran pencipta dan lebih mengembangkan pasar untuk AIGC. Dia juga mencatat bahwa ketidakmampuan melindungi seni yang dihasilkan oleh kecerdasan buatan bisa menciptakan insentif negatif bagi orang untuk menyembunyikan cara mereka membuat karya.
Lingkungan Tiongkok yang relatif lebih terkait satu sama lain antara pengadilan dan regulator (dengan regulator pusat sebagai penentu nada) menunjukkan adanya sentralisasi yang lebih besar dalam menentukan cakupan hak kekayaan intelektual yang berkaitan dengan AIGC. Sentralisasi tidak menjamin prediktabilitas, tetapi perusahaan Tiongkok mungkin lebih dekat daripada rekan-rekan mereka di AS untuk mendengar dari pemerintah pusat mengenai perlindungan dan hambatan apa yang dapat mereka harapkan ke depan—tanpa harus mempertimbangkan perubahan strategi atau arah setelah, misalnya, pemilihan presiden.
Hal ini memiliki implikasi bagi sisi bisnis kecerdasan buatan. Saat kasus-kasus pengadilan yang sedang berlangsung, perintah eksekutif, dan regulasi terus diterbitkan di kedua negara, batasan persaingan yang memungkinkan jelas semakin terlihat.
Kecerdasan buatan dan hak kekayaan intelektual menempatkan taruhan tertinggi bagi para pencipta, yang ingin menggunakan alat-alat tersebut untuk meningkatkan dan mempercepat karya mereka—tetapi, seperti yang diungkapkan hakim Zhu, mereka perlu tahu bahwa karya mereka akan dilindungi sebelum kita dapat mengharapkan adopsi komersial massal AIGC—dan semua pertumbuhan ekonomi yang mungkin datang dengan itu.
Chen juga menunjukkan bahwa urgensi AIGC dan hak kekayaan intelektual terletak pada para seniman. “Para pencipta yang bekerja dalam komik, ilustrasi, dan film membutuhkan jenis perlindungan untuk karya-karya mereka sehingga mereka dapat memasarkan dan memonetisasi mereka,” katanya, menambahkan bahwa perlindungan semacam itu akan memungkinkan “penggunaan hilir yang lebih banyak dari sistem kecerdasan buatan, mendorong lebih banyak inovasi.”
Kekuatan Tiongkok, kata Chen, berakar dalam kondisi seperti “basis konsumen yang besar dan permintaan pengguna, yang memupuk pengembangan aplikasi baru. Secara lain, ini berbeda dari AS, di mana pengembang model dasar sebagian besar mendorong keseluruhan pengembangan.”
Kecuali bahwa sikap AS yang tidak terlibat dalam pengaturan teknologi selalu didorong oleh mendukung inovasi. Regulasi terkait AIGC terbaru dari Tiongkok—seperti Tindakan Sementara untuk Pengukuran AIGC, yang dirilis pada Juli—dan putusan November oleh Pengadilan Internet Beijing langsung sejalan dengan mempromosikan industri kecerdasan buatan.
Kedua negara tersebut telah merencanakan jalur yang bertentangan untuk mencapai kesimpulan yang tampaknya memiliki prioritas inovasi pertama—setidaknya untuk saat ini. Itu seharusnya memudahkan kerjasama: Perusahaan dari kedua negara memiliki ambisi internasional. Tetapi, tanpa adanya kesepakatan global yang substansial mengenai cara menangani hak kekayaan intelektual atas produk kecerdasan buatan yang mereka gunakan dan bantu ciptakan, perusahaan dan konsumen Tiongkok dan Amerika dibiarkan bersikap bertanggung jawab dan memenuhi celah-celah tersebut atau tidak.