“Pakej langganan warna tubuh terang – SEPERTI SUAMI – TIDAK: Anne Gordon, seorang produser TV berusia 46 tahun, mendapatkan mamogram dengan … [+] bantuan dari Debra Thomas di Manhattan Women’s Imaging di E. 37th St. (Foto oleh Susan Watts/NY Daily News Archive via Getty Images)
NY Daily News via Getty Images
Kanker payudara, prostat, paru-paru, dan usus besar menyumbang sekitar separuh kasus kanker baru di AS setiap tahun, dengan kanker paru-paru, usus besar, dan payudara menjadi tiga dari empat penyakit paling mematikan tersebut. Untungnya, kita memiliki tes skrining untuk keempat kanker ini: mamogram untuk kanker payudara; tes darah PSA untuk kanker prostat; CT scan untuk kanker paru-paru; dan hal-hal seperti tes darah tinja dan kolonoskopi untuk kanker kolon.
Masing-masing tes skrining ini dirancang untuk menemukan kanker, atau pra-kanker, sebelum menjadi simtomatik, yang menjadi tujuan deteksi dini adalah untuk memungkinkan klinikus memusnahkan pertumbuhan sebelum dapat merusak atau membunuh. Pertumbuhan kecil di payudara kiri, lumpektomi diikuti dengan radiasi, dan semoga satu orang lebih sedikit akan menderita, atau mati karena, kanker payudara.
Sayangnya, kecuali satu pengecualian mungkin, para ahli tidak sepakat secara universal bahwa tes ini menyelamatkan nyawa. Berikut adalah gambar dari meta-analisis terbaru data dari uji coba acak besar tentang strategi skrining kanker umum. Menurut analisis ini, kita belum tahu apakah mamografi, pencitraan paru-paru, atau pemeriksaan darah PSA menyelamatkan nyawa. Hanya skrining kanker kolon (melalui sigmoidoskopi) yang secara definitif mengurangi kematian:
Umur yang diperoleh melalui skrining kanker
JAMA Int Med
Apa ?!?! Tidakkah kita tahu bahwa mamogram menyelamatkan nyawa? Mengapa kita mendorong wanita menerima mereka? Sial, kita bahkan menggunakan tingkat skrining dokter (persentase pasien mereka menerima tes ini) sebagai ukuran kualitas perawatan kesehatan. Dan bukankah sekelompok profesional medis merekomendasikan skrining kanker payudara, paru-paru, dan prostat?
Untuk memahami kontroversi ini, mari kita mulai dengan perbedaan antara kematian spesifik kanker dan kematian “semua sebab”. Seperti yang dijelaskan dengan brilian oleh Gil Welch dan Tanuji Dey dari Brigham and Women’s Hospital di Boston, hal yang satu adalah uji coba acak menunjukkan penurunan kematian dari kanker tersebut, dan yang lain untuk menunjukkan penurunan kematian “semua sebab”.
Misalnya, skrining kanker prostat mengurangi kematian spesifik kanker prostat sebesar 17%:
Penurunan kematian spesifik kanker
JAMA Int Med
Namun, saat melihat data dari uji coba acak yang sama, skrining seperti ini tidak menunjukkan dampak pada kematian secara keseluruhan /semua sebab:
Penurunan kematian semuanya
JAMA Int Med
Kekurangan ini tampaknya tidak mungkin. Jika pengujian mencegah kematian akibat kanker prostat – salah satu kanker yang paling umum dan mematikan – bagaimana bisa gagal mengurangi kematian secara keseluruhan?
Ada beberapa penjelasan. Pertama, beberapa orang meninggal karena komplikasi dari skrining kanker, yang lain dari komplikasi pemeriksaan tindak lanjut untuk mengevaluasi hasil skrining yang abnormal, dan yang lain dari intervensi yang digunakan untuk membasmi kanker atau pra-kanker yang bersangkutan.
Kedua, kanker prostat biasanya terjadi pada pria lanjut usia, banyak di antara mereka memiliki masalah kesehatan serius lainnya. Mengembangkan kanker prostat agresif, dan itu mungkin hanya menjadi “tanda kelemahan biologis yang lebih umum”.
Terakhir, untuk membukti secara statistik bahwa tes skrining mengurangi kematian semua sebab memerlukan uji klinis harus menjadi (dan saya akan mencoba tidak terlalu teknis di sini)… besar sekali!
Misalnya, untuk dengan percaya diri menentukan apakah mamografi menyelamatkan nyawa, Welch dan Dey memperkirakan bahwa kami perlu mendaftarkan hampir 2 juta pasien dalam uji coba acak; untuk kanker prostat, angka tersebut harus lebih dekat dengan 8 juta.
Di bawah ini, saya akan membahas alternatif untuk studi-studi tersebut. Tapi pertama, saya ingin menjelaskan sebuah titik kritis: ketiadaan bukti (menyelamatkan nyawa) tidak sama dengan bukti bahwa tes ini tidak menyelamatkan nyawa. Saya akan terus menerima tes skrining yang relevan untuk usia, gender, dan kesehatan saya. Bagi siapa pun yang bertanya-tanya tes skrining apa yang harus dipertimbangkan, saya sarankan berbicara dengan dokter umum yang berpengetahuan yang akrab dengan sejarah medis dan keluarga mereka.
Mengenai uji klinis “ginormous” yang dibahas di atas, kita tidak akan pernah mendaftarkan 2 juta orang dalam uji coba acak skrining kanker. Tapi jangan putus asa. Welch dan Dey menyarankan studi alternatif: mereka menyarankan kita melakukan uji coba acak membandingkan pasien yang menerima semua tes skrining ini dengan mereka yang tidak menerima satu pun dari mereka, untuk melihat apakah akumulasi usaha ini menyelamatkan nyawa.
Berapa besar uji coba tersebut? Hanya 41.000 pasien. Itu bukan uji coba kecil, tentu saja, tapi itu adalah satu yang jelas dalam kemampuan ilmiah kita. Dengan asumsi, yaitu, kita dapat menemukan 41.000 orang yang bersedia diacak untuk… teguk… tidak menerima tes skrining tersebut selama studi berlangsung.
Saya sangat mendukung uji coba tersebut. Jika memenuhi syarat, saya akan mendaftar. Sekarang mari kita harap kita dapat menemukan lembaga pemerintah yang bersedia mendanai uji coba, dan 40.999 orang lain yang bersedia menjadi relawan.
“