Calon wakil presiden dari Partai Republik, Sen. JD Vance, dan calon wakil presiden dari Partai Demokrat, Gubernur Minnesota Tim Walz, berpartisipasi dalam debat di Pusat Penyiaran CBS pada 1 Oktober 2024 di Kota New York. Chip Somodevilla/Page Images.
Para pendukung dari kedua pihak akan memberikan argumen mengenai penampilan kandidat mereka pada debat wakil presiden pertama dan terakhir malam Selasa antara JD Vance dari Partai Republik dan Tim Walz dari Partai Demokrat. Debat ini kemungkinan tidak akan berdampak signifikan dalam kampanye presiden ini, karena pada dasarnya tidak ada yang memilih berdasarkan pilihan wakil presiden. Selain itu, peraturan terpenting dari menjadi pasangan calon adalah, “Pertama, jangan menyebabkan kerugian.”
Meskipun tidak membuat kesalahan besar, wakil presiden jarang membuat perbedaan mendasar dalam kontes ini dan malam Selasa kemarin tidak ada kesalahan serius. Namun, terdapat lima hal penting yang dapat dipetik dari malam yang menarik itu:
1. Apakah JD Vance yang sebenarnya?
Dari segi gaya, Vance jelas lebih terampil daripada Walz, dan dia kemungkinan mencapai tujuannya—tampil lebih rasional dan mudah diterima daripada Trump, dan, sesungguhnya, dirinya sendiri. Namun, terdapat pertanyaan tentang siapa JD Vance yang sebenarnya. Sekali waktu, dia adalah kritikus Trump yang menjadi salah satu pendukung terbesar Trump. Sejak transformasi tersebut, dia mendapat reputasi sebagai partisan MAGA yang gesit dan siap menghadapi siapa pun, dikenal karena pernyataan kontroversial seperti tentang “wanita kucing tanpa anak,” tidak peduli apa yang terjadi pada Ukraina “secara bersamaan,” atau menyebar klaim palsu tentang imigran memakan hewan peliharaan.
Namun, dengan popularitasnya lebih rendah daripada calon wakil presiden dalam sejarah modern, Vance yang lain muncul pada malam Selasa kemarin—seorang yang patuh terhadap lawannya. Vance bahkan berterima kasih kepada “orang-orang di CBS,” yang sangat berbeda dari cacian yang terjadi dalam kampanye saat pidato di acara-acara resmi ketika seorang wartawan bertanya. Vance juga banyak membela posisi Trump, terutama tentang perawatan kesehatan, perawatan anak-anak, dan peristiwa tanggal 6 Januari. Karena Partai Republik memiliki keunggulan inheren pada biaya hidup dalam pemilihan ini, momentum terkuatnya adalah ketika dia mempertanyakan mengapa Harris belum menurunkan harga-harga sejak menjadi bagian dari pemerintahan dan menerapkan beberapa hal yang dijanjikan jika terpilih menjadi presiden.
Beberapa akan melihat penampilan Vance pada malam Selasa sebagai versi yang lebih terfokus dari Trump. Yang lain akan melihatnya sebagai sesosok kameleon.
2. Walz tampil kurang terampil dan lebih gugup di panggung nasional di awal
Walz mengawali penampilannya dengan canggung. Dia ditanya tentang kebijakan luar negeri di awal, yang jelas bukan bidang kuatnya. Dia mengalami jeda yang canggung dan berbicara salah (mengatakan dia “berteman dengan penembak sekolah,” misalnya, padahal tampaknya dia ingin mengatakan keluarga korban penembakan sekolah).
Walz tampak menemukan pijakan, meskipun, dalam isu-isu dalam negeri seperti penanganan badai, perubahan iklim, hak aborsi, dan, agak mengejutkan, dalam pembicaraan tentang imigrasi, yang umumnya menjadi area lemah bagi Demokrat. Walz secara efektif memposisikan Trump sebagai tidak tertarik dalam menyelesaikan masalah imigrasi karena dia menghalangi RUU keamanan perbatasan yang bipartisan. Walz juga berusaha mengisolasi Trump sebagai masalah—bahkan mengatakan dia berpikir Vance ingin menemukan solusi atas masalah ini. Balasan Vance adalah dengan mengatakan bahwa Harris tidak otentik dan seorang pendatang baru dalam hal tindakan keras terhadap imigran. Kedua kampanye akan senang dengan garis serangan tersebut.
Selain kebijakan luar negeri, Walz paling lemah dalam menjawab pertanyaan tentang kunjungannya ke Tiongkok. Walz telah mengatakan bahwa dia berada di Hong Kong selama protes Lapangan Tiananmen, yang terjadi pada musim semi 1989. Minnesota Public Radio dan yang lainnya melaporkan bahwa dia sebenarnya baru pergi ke sana lebih kemudian pada musim panas.
Alih-alih langsung mengatakan bahwa dia salah bicara, Walz memberikan jawaban yang bercabang mencakupnya mengatakan, “Saya akan banyak berbicara,” yang dapat diartikan bahwa kamu tidak boleh percaya pada semua kata-katanya. Momen terbaik Walz pada malam itu datang saat membicarakan peristiwa 6 Januari dan pemilihan presiden 2020. Pada satu titik, Walz bertanya kepada Vance apakah Trump kalah dalam pemilu 2020. Vance mengalihkan dan mengklaim sebagai ancaman nyata bagi demokrasi adalah “sensor.”
” Itu jawaban yang menjebak,” Walz melawan.
3. Vance secara terang-terangan menyatakan bahwa ia tidak percaya pada para ahli
Ini adalah suatu pengakuan yang agak mengejutkan: Vance menolak gagasan bahwa para ahli harus dipercaya. Sikap tersebut mencerminkan bagaimana kancah politik Amerika selama satu dekade terakhir telah menjauh dari kepercayaan pada para ahli. Demokrat juga memiliki masalah mereka sendiri dengan dianggap sebagai golongan elit dan berbicara dengan merendahkan pemilih kelas pekerja. Partai Republik, seperti Trump, telah memanfaatkan hal tersebut.
Alih-alih mempercayai sumber pengetahuan tradisional, Trump bermain dengan keresahan budaya, mengatakan pada orang-orang bahwa ada solusi sederhana bagi masalah-masalah kompleks—seperti menyarankan tarif akan membayar perawatan anak, yang sebenarnya tidak akan. Vance merangkul pemikiran ini dan mengatakan para pemilih harus percaya pada Trump daripada orang lain. Dengan memberikan contoh kebijaksanaan konvensional tentang ekonomi global, Vance mengatakan, “Untuk pertama kalinya dalam satu generasi, Donald Trump memiliki kebijaksanaan dan keberanian untuk mengatakan kepada pandangan bipartisan itu, ‘Kita tidak akan melakukannya lagi.'”
Hal ini menyoroti salah satu isu terbesar di Amerika: Orang-orang tidak setuju pada kumpulan fakta yang sama. Orang-orang memiliki ideologi mereka sendiri dan menemukan orang lain yang meyakinkan apa yang mereka percayai—baik Trump atau postingan di media sosial—daripada memiliki pandangan yang berbeda oleh bukti yang bertentangan.
4. Terdapat banyak topik yang berpotensi meledak yang tidak dibahas
Moderator hanya dapat mengangkat sebanyak itu dalam debat, tapi ada beberapa hal yang telah mendapat perhatian dalam kampanye ini yang tidak dibahas—beberapa di antaranya melibatkan calon wakil presiden secara langsung. Vance tidak ditanya, misalnya, tentang komentarnya tentang “wanita kucing tanpa anak” pada tahun 2021 yang telah menarik begitu banyak kontroversi.
Walz tidak harus mengemukakan catatan militernya atau pernyataan yang keliru mengenai membawa senjata perang. Vance tidak ditanyai tentang tuduhan “stolen valor” tentang layanan Walz juga.
Kedua kandidat tidak ditanya tentang Ukraina, di mana kedua kampanye memiliki pandangan yang sangat berbeda, dan Vance, khususnya, telah menjadi kritikus vokal bantuan AS untuk Ukraina. Menariknya, tidak ada diskusi substansial dalam debat ini—atau dua debat presiden—mengenai penanganan pandemi COVID oleh Trump.
5. Apakah Trump akan mempertimbangkan debat lain?
Dengan pujian dari pihak kanan atas penampilan Vance, membuat kita bertanya-tanya apakah Trump mungkin mempertimbangkan debat lain dengan Harris. Apakah Trump ingin memberikan kesempatan terakhir kepada Vance? Apakah dia ingin orang-orang meragukan apakah Vance sebenarnya lebih baik dalam berdebat dan merupakan kandidat yang lebih fokus?
Bagaimana debat bermain di antara lingkaran konservatif—dan seberapa banyak pujian yang diperoleh Vance—mungkin akan membantu Trump dalam mengambil keputusan pada akhirnya.