Mahkamah Agung telah mengoyak keputusan 40 tahun yang memudahkan pemerintah federal Amerika Serikat untuk mengatur lingkungan, kesehatan masyarakat, keselamatan kerja, dan perlindungan konsumen, memberikan kemenangan yang luas dan berpotensi menguntungkan bagi kepentingan bisnis.
Pada hari Jumat, enam hakim konservatif pengadilan membatalkan keputusan tahun 1984 yang lazim dikenal sebagai Chevron, yang telah lama menjadi target konservatif. Hakim liberal berada dalam penentangan.
Miliaran dolar berada dalam risiko dalam tantangan yang bisa timbul dari keputusan mahkamah tinggi tersebut. Pengacara Mahkamah Agung tertinggi administrasi Presiden Joe Biden telah memperingatkan bahwa langkah tersebut akan menjadi “kejutan yang tidak pantas bagi sistem hukum”.
Inti dari keputusan Chevron mengatakan bahwa lembaga federal harus diizinkan untuk mengisi rincian ketika undang-undang tidak jelas. Para penentang keputusan tersebut berpendapat bahwa itu memberikan kekuasaan yang seharusnya dipegang oleh para ahli yang bekerja untuk pemerintah.
“Hakim harus menggunakan penilaian independen mereka dalam memutuskan apakah sebuah lembaga telah bertindak dalam wewenangnya berdasarkan undang-undang,” tulis Ketua Mahkamah Agung John Roberts untuk pengadilan.
Roberts menulis bahwa keputusan tersebut tidak meragukan kasus sebelumnya yang bergantung pada keputusan Chevron.
Namun dalam penentangan, Hakim Elena Kagan menulis bahwa jaminan tersebut terdengar hampa. “Mayoritas merasa aman; saya tidak begitu,” tulisnya.
Kagan menyebut keputusan terbaru sebagai “salah satu contoh lain dari tekad Pengadilan untuk mengurangi otoritas lembaga, meskipun arahan dari Kongres mengatakan sebaliknya.”
Pengadilan memutuskan dalam kasus-kasus yang diajukan oleh para nelayan teripang di New Jersey dan Rhode Island yang menantang persyaratan biaya.
Pengadilan tinggi menggunakan keputusan Chevron untuk mendukung aturan Layanan Perikanan Kelautan Nasional 2020 yang menentukan bahwa nelayan teripang harus membayar untuk penjaga yang diharuskan pemerintah untuk melacak pasokan ikan mereka.
Kepentingan konservatif dan bisnis sangat mendukung banding para nelayan tersebut, bertaruh bahwa Mahkamah Agung yang diubah selama masa kepresidenan Republikan Donald Trump akan menyerukan pukulan lain pada negara regulasi.
Mayoritas konservatif pengadilan sebelumnya telah menahan regulasi lingkungan dan menghentikan inisiatif administrasi Demokrat Biden dalam vaksin COVID-19 dan penghapusan pinjaman pelajar.
Keputusan Chevron
Para hakim tidak pernah mengakui Chevron sejak tahun 2016, namun pengadilan tingkat rendah terus melakukannya.
Empat puluh tahun yang lalu, Mahkamah Agung memutuskan dengan suara 6-0, dengan tiga hakim mengundurkan diri, bahwa hakim harus memainkan peran terbatas, patuh ketika mengevaluasi tindakan ahli lembaga dalam kasus yang diajukan oleh kelompok-kelompok lingkungan untuk menantang upaya administrasi Reagan untuk mempermudah regulasi pembangkit listrik dan pabrik.
“Hakim bukan ahli di bidangnya, dan bukan bagian dari kedua cabang pemerintahan politik,” tulis Hakim John Paul Stevens pada tahun 1984, menjelaskan mengapa mereka harus memainkan peran yang terbatas.
Tetapi mahkamah tinggi saat ini, dengan mayoritas konservatif 6-3, semakin skeptis terhadap kekuatan lembaga federal. Hakim Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, dan Clarence Thomas semua telah mempertanyakan keputusan Chevron.
Mereka berada dalam mayoritas pada Jumat, bersama dengan Hakim Amy Coney Barrett.
Hakim Ketanji Brown Jackson dan Sonia Sotomayor bergabung dengan Kagan dalam penentangan.
Lawan-dpr doctrine Chevron telah berargumen bahwa para hakim mengaplikasikannya terlalu sering untuk memberikan persetujuan pada keputusan yang dibuat oleh birokrat pemerintah. Hakim harus menggunakan wewenang dan penilaian mereka sendiri untuk mengatakan apa itu hukum, kata pengadilan pada Jumat, mengadopsi argumen para lawan.
Bill Bright, seorang nelayan berbasis di Cape May, New Jersey yang menjadi bagian dari gugatan, mengatakan keputusan untuk membatalkan Chevron akan membantu bisnis perikanan menghidupi. “Tidak ada yang lebih penting daripada melindungi mata pencaharian keluarga dan kru kami,” kata Bright dalam sebuah pernyataan.
‘Guncangan konvulsif’
Membela putusan yang menegaskan biaya, administrasi Presiden Biden mengatakan bahwa membatalkan keputusan Chevron akan menghasilkan “guncangan konvulsif” bagi sistem hukum.
Kelompok-kelompok advokasi lingkungan, kesehatan, hak-hak sipil, buruh terorganisir, dan Demokrat di tingkat nasional dan negara telah mendesak pengadilan untuk menahan keputusan Chevron.
“Mahkamah Agung mendorong negara ke perairan yang belum pernah dijelajahi ketika ia merebut kekuasaan dari cabang-cabang pemerintah yang terpilih kami untuk memajukan agendanya yang deregulasi,” kata Sambhav Sankar, seorang pengacara dengan kelompok lingkungan Earthjustice, setelah putusan tersebut. “Para hakim konservatif dengan tegas mengubah dasar-dasar pemerintahan kami sehingga Presiden dan Kongres memiliki kekuasaan yang lebih sedikit untuk melindungi publik, dan perusahaan memiliki kekuasaan yang lebih besar untuk menantang regulasi demi mencari keuntungan. Putusan ini mengancam legitimasi ratusan peraturan yang menjaga kita aman, melindungi rumah dan lingkungan kita, dan menciptakan lapangan bermain yang adil bagi bisnis untuk bersaing.”
Badan-badan senjata api, rokok elektronik, pertanian, kayu dan bangunan rumah termasuk dalam kelompok-kelompok bisnis yang mendukung para nelayan. Kepentingan konservatif yang juga ikut campur dalam kasus-kasus pengadilan tinggi belakangan yang membatasi regulasi polusi udara dan air mendukung para nelayan juga.
Para nelayan menggugat untuk menentang regulasi 2020 yang akan memberikan otorisasi biaya yang bisa mencapai lebih dari $700 sehari, meskipun tidak seorang pun pernah membayarnya.
Dalam gugatan terpisah di New Jersey dan Rhode Island, para nelayan berargumen bahwa Kongres tidak pernah memberi wewenang regulator federal untuk mengharuskan para nelayan membayar untuk monitor. Mereka kalah dalam pengadilan tingkat rendah, yang mengandalkan keputusan Chevron untuk menindaklanjuti regulasi tersebut.
Para hakim mendengar dua kasus tentang masalah yang sama karena Jackson mengundurkan diri dari kasus New Jersey. Dia berpartisipasi dalam kasus tersebut pada tahap sebelumnya ketika dia adalah seorang hakim pengadilan banding. Seluruh pengadilan berpartisipasi dalam kasus dari Rhode Island.
