Mahkamah Agung memutuskan mendukung Starbucks pada hari Kamis dalam tantangan terhadap keputusan ketenagakerjaan oleh seorang hakim federal, membuat lebih sulit bagi sebuah agensi federal kunci untuk turut campur ketika sebuah perusahaan dituduh secara ilegal menekan upaya pengorganisasian tenaga kerja.
Delapan hakim mendukung pendapat mayoritas, yang ditulis oleh Hakim Clarence Thomas. Hakim Ketanji Brown Jackson menulis opini terpisah yang setuju dengan keputusan keseluruhan tetapi tidak sependapat pada beberapa poin.
Putusan tersebut terjadi dalam kasus yang dibawa oleh Starbucks terkait pemecatan tujuh pekerja di Memphis yang mencoba untuk membentuk serikat di sebuah toko pada tahun 2022. Perusahaan mengatakan bahwa mereka telah memecat mereka karena membiarkan kru televisi masuk ke dalam toko yang sudah tutup. Para pekerja, yang menyebut diri mereka “Memphis Seven”, mengatakan bahwa mereka dipecat karena upaya mereka untuk membentuk serikat dan bahwa perusahaan biasanya tidak menegakkan aturan yang mereka dituduh melanggar.
Setelah pemecatan, Dewan Hubungan Tenaga Kerja Nasional mengeluarkan keluhan mengatakan bahwa Starbucks bertindak karena pekerja telah “bergabung atau membantu serikat dan terlibat dalam kegiatan bersama, serta untuk mencegah karyawan lain terlibat dalam kegiatan tersebut.” Secara terpisah, pengacara untuk dewan tersebut meminta kepada seorang hakim federal di Tennessee untuk memberikan suatu perintah untuk mengembalikan para pekerja, dan hakim tersebut mengeluarkan perintah pada bulan Agustus 2022.
Badan tersebut meminta kepada hakim untuk mengembalikan karyawan dalam kasus semacam ini karena penyelesaian masalah hukum pokok dapat memakan waktu bertahun-tahun, di mana saat itu karyawan lain mungkin menjadi putus asa untuk mengorganisir meskipun karyawan yang dipecat akhirnya menang.
Dalam petisi kepada Mahkamah Agung, perusahaan berargumen bahwa pengadilan federal memiliki standar yang berbeda ketika memutuskan apakah memberikan perintah mengembalikan karyawan, yang berhak didapatkan oleh N.L.R.B. berdasarkan Undang-Undang Hubungan Tenaga Kerja Nasional.
Beberapa menerapkan standar yang lebih longgar, dengan menuntut dewan tenaga kerja menunjukkan bahwa ada “alasan yang wajar” untuk percaya bahwa perusahaan telah melanggar hukum ketenagakerjaan. Lainnya menggunakan standar yang lebih ketat, dengan menuntut dewan untuk menunjukkan bahwa tidak mengembalikan para pekerja akan menyebabkan “kerugian tak terperbaiki,” dan bahwa dewan kemungkinan akan menang dalam kasus tersebut. (Beberapa pengadilan menggabungkan elemen dari kedua standar tersebut).
Starbucks berargumen bahwa standar yang lebih ketat untuk mengembalikan karyawan harus diterapkan secara nasional. Dewan tenaga kerja berpendapat bahwa perbedaan yang tampak antara kedua standar tersebut semantik dan bahwa secara efektif sudah ada satu standar yang berlaku, sehingga tidak perlu bagi Mahkamah Agung untuk campur tangan.
Lebih dari 400 toko Starbucks yang mewakili lebih dari 10.000 pekerja di Amerika Serikat telah membentuk serikat sejak tahun 2021, dan kedua belah pihak mulai melakukan pembicaraan nasional tentang kerangka kerja kontrak pada bulan April. Starbucks memiliki dan mengoperasikan sekitar 10.000 toko di seluruh negeri.
Selama persidangan pada bulan April, mahkamah nampaknya akan mendukung Starbucks, dengan hakim konservatif melakukan pertanyaan mengapa N.L.R.B. memerlukan standar yang lebih longgar dibandingkan dengan agensi lain untuk mencari perintah.
Keputusan hari Kamis mengembalikan kasus tersebut ke pengadilan banding.
Para ahli hukum mengatakan bahwa perintah untuk mengembalikan karyawan adalah salah satu alat paling efektif yang dimiliki N.L.R.B. untuk menghentikan perusahaan yang secara ilegal menekan aktivitas serikat, dengan cara mencegah perusahaan untuk memecat pekerja yang mencoba untuk mengorganisir.
N.L.R.B. meminta kurang dari 20 perintah pengadilan tahun lalu. Tetapi mereka berfungsi sebagai suatu ancaman yang kuat terhadap pemecatan pekerja yang mencoba untuk membentuk serikat, kata Sharon Block, seorang profesor di Sekolah Hukum Harvard dan mantan anggota N.L.R.B. Dengan adanya standar yang lebih ketat untuk memenangkan pengembalian pekerja yang dipecat, lebih banyak perusahaan mungkin merasa berdaya untuk menindaklanjuti upaya pengorganisasian, kata Ms. Block.
Namun beberapa melihat badan tersebut telah menggunakan perintah tersebut secara tidak tepat dalam beberapa tahun terakhir, menuduh N.L.R.B. telah mengambil peran sebagai kelompok advokasi. Don Schroeder, seorang mitra dengan firma hukum Foley & Lardner yang merupakan seorang pengacara ketenagakerjaan, mengatakan bahwa badan tersebut telah menggunakan perintah tersebut terlalu sering dalam beberapa tahun terakhir. Ia mengatakan perintah tersebut seharusnya diberikan dengan jarang.
“Ia memberikan banyak daya tawar ke N.L.R.B. jika standarnya sangat rendah,” kata Bapak Schroeder. Memberikan suatu perintah bukanlah seperti menemukan seekor unicorn,” tambahnya. “Tetapi pada saat yang sama, itu tidak boleh terjadi setiap hari.”
Lynne Fox, presiden dari Workers United, serikat yang mewakili pekerja Starbucks, mengatakan bahwa keputusan Mahkamah Agung merupakan suatu hal yang menyedihkan. “Orang bekerja memiliki sedikit alat untuk melindungi dan membela diri ketika majikan mereka melanggar hukum,” katanya dalam suatu pernyataan. “Itu membuat keputusan Mahkamah Agung hari ini sangat tercela.”
N.L.R.B. menolak untuk berkomentar mengenai keputusan tersebut. Starbucks tidak segera menanggapi permintaan untuk berkomentar.
Kasus Starbucks (Starbucks Corporation v. McKinney, No. 23-367) adalah upaya terbaru untuk membatasi wewenang N.L.R.B. Pada bulan Februari, Amazon berargumen dalam penyampaian hukum bahwa dewan tersebut sendiri tidak konstitusional, setelah argumentasi serupa dari SpaceX dan Trader Joe’s.
Keputusan Mahkamah Agung ini juga menandai kelanjutan dari suatu gerakan lebih besar di kanan politik untuk menghapus kekuasaan bukan hanya dari N.L.R.B., tetapi juga lembaga federal secara lebih luas. Pada bulan Januari, para hakim nampaknya akan membatalkan suatu doktrin hukum kunci yang dikenal sebagai kewenangan Chevron.
Para ahli hukum mengatakan pembatalan prinsip tersebut, yang menetapkan bahwa hakim harus tunduk pada lembaga-lembaga federal saat menginterpretasikan hukum yang ambigu yang disahkan oleh Kongres, akan menghambat kekuasaan regulasi pemerintah atas lingkungan, perawatan kesehatan, dan lainnya.
Dengan digabungkan dengan kasus lain yang ada di hadapan mahkamah, “itu adalah bagian yang lain dari mahkamah yang merendahkan status ahli dari lembaga-lembaga administratif,” kata Ms. Block.