Mahkamah Agung, dalam sepasang keputusan bulat pada hari Jumat, menambahkan beberapa kejelasan pada teka-teki konstitusi yang membingungkan: bagaimana cara menentukan kapan pejabat terpilih melanggar Amandemen Pertama dengan memblokir orang dari akun media sosial mereka.
Justice Amy Coney Barrett, menulis untuk mahkamah dalam kasus utama, mengatakan ada dua hal yang diperlukan sebelum pejabat dapat disuap oleh orang yang mereka blokir. Para pejabat harus diberi wewenang untuk berbicara atas nama pemerintah tentang isu-isu yang mereka bahas di situs mereka, tulisnya, dan mereka harus menggunakan otoritas tersebut dalam postingan yang dipertanyakan.
Mahkamah tidak menerapkan standar baru ke kasus-kasus di depan mereka, yang melibatkan manajer kota di Port Huron, Mich., dan dua anggota dewan sekolah di California. Sebaliknya, mereka mengembalikan kasus-kasus tersebut ke pengadilan lebih rendah untuk melaksanakan tugas tersebut.
Kasus-kasus tersebut adalah yang pertama dari beberapa kasus dalam periode ini di mana Mahkamah Agung tengah mempertimbangkan bagaimana Amandemen Pertama berlaku untuk media sosial. Mahkamah mendengarkan argumen bulan lalu tentang apakah negara-negara dapat melarang platform teknologi besar untuk menghapus postingan berdasarkan pandangan yang mereka ungkapkan, dan akan mempertimbangkan pada hari Senin apakah pejabat pemerintahan Biden dapat menghubungi platform media sosial untuk memerangi apa yang mereka katakan adalah informasi yang salah.
Kasus-kasus pada hari Jumat kurang signifikan dari yang lainnya, dan keberanian dari dua keputusan tersebut menunjukkan kesulitan menerapkan doktrin lama pada teknologi baru.
Dalam kedua kasus tersebut, pertanyaannya adalah apakah penggunaan akun pejabat tersebut merupakan tindakan negara, yang diatur oleh Amandemen Pertama, atau tindakan pribadi, yang tidak diatur.
Kasus yang melibatkan manajer kota, Lindke v. Freed, No. 22-611, berkaitan dengan halaman Facebook publik James R. Freed, yang digunakannya untuk berkomentar tentang berbagai subjek, beberapa bersifat pribadi dan beberapa resmi.
Justice Barrett menggambarkan pesan bercampur di halaman Mr. Freed. “Untuk gambar profilnya, Freed memilih foto dirinya mengenakan setelan dengan pin kerah kota,” tulisnya. “Di bagian ‘tentang’, Freed menambahkan gelarnya, tautan ke situs web kota, dan alamat email umum kota. Dia menggambarkan dirinya sebagai ‘Bapak dari Lucy, Suami dari Jessie, dan Manajer Kota, Pejabat Administrasi Utama untuk warga Port Huron, Mich.'”
Mr. Freed, tulis hakim itu, “posting secara luas (dan utamanya) tentang kehidupan pribadinya.” Tetapi dia juga memposting informasi tentang pekerjaannya.
“Dia membagikan berita tentang upaya kota untuk menyederhanakan pengambilan daun dan menstabilkan konsumsi air dari sungai lokal,” tulis Justice Barrett. “Dia menyoroti komunikasi dari pejabat kota lainnya, seperti rilis pers dari kepala pemadam kebakaran dan laporan keuangan tahunan dari departemen keuangan. Kadang-kadang, Freed meminta masukan dari publik — misalnya, dia pernah mengirimkan tautan ke survei kota tentang perumahan dan mendorong penontonnya untuk melengkapinya.”
Selama pandemi virus corona, Mr. Freed menulis tentang respons kota. Postingan-postingan itu menimbulkan komentar kritis dari penduduk, Kevin Lindke, yang akhirnya diblokir oleh Mr. Freed.
Mr. Lindke menuntut dan kalah. Hakim Amul R. Thapar, menulis untuk panel tiga hakim yang bulat dari Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Keenam, di Cincinnati, mengatakan akun Facebook Mr. Freed adalah pribadi, yang berarti Amandemen Pertama tidak memiliki peran.
“Freed tidak menjalankan halaman tersebut untuk memenuhi kewajiban nyata atau tampak dari jabatannya,” tulis Hakim Thapar. “Dan dia tidak menggunakan kewenangannya pemerintah untuk memeliharanya. Dengan demikian, dia bertindak dalam kapasitas pribadinya — dan tidak ada tindakan negara.”
Justice Barrett menulis bahwa “pertanyaannya sulit, terutama dalam kasus yang melibatkan pejabat negara atau lokal yang secara rutin berinteraksi dengan publik.”
“Pembedaan antara tindakan pribadi dan tindakan negara,” tambahnya, “berpusat pada substansi, bukan label: Pihak swasta dapat bertindak dengan wewenang negara, dan pejabat negara memiliki kehidupan pribadi dan hak konstitusional mereka sendiri. Kategorisasi perilaku, oleh karena itu, dapat memerlukan penelitian yang cermat.”
Perlakuan Mahkamah Agung terhadap kasus kedua, dalam sebuah opini tiga halaman yang tidak ditandatangani, bahkan lebih kriptis, mengirim kasus tersebut kembali ke pengadilan lebih rendah untuk direnungkan kembali dengan mempertimbangkan kasus yang melibatkan Mr. Freed.
Kasus itu, O’Connor-Ratcliff v. Garnier, No. 22-324, berkaitan dengan akun Facebook dan Twitter dua anggota Dewan Sekolah Bersatu Poway di California, Michelle O’Connor-Ratcliff and T.J. Zane. Mereka menggunakan akun tersebut, yang dibuat selama kampanye mereka, untuk berkomunikasi dengan para konstituen tentang aktivitas dewan sekolah, mengundang mereka dalam pertemuan umum, meminta komentar tentang aktivitas dewan, dan membahas masalah keamanan di sekolah-sekolah.
Dua orang tua, Christopher dan Kimberly Garnier, sering mengirimkan komentar kritis yang panjang dan berulang, dan pejabat akhirnya memblokir mereka. Orang tua tersebut menuntut, dan pengadilan lebih rendah memutuskan untuk mereka.
“Kami tidak ragu bahwa media sosial akan terus memainkan peran penting dalam mengadakan debat publik dan memfasilitasi ekspresi bebas yang merupakan inti dari Amandemen Pertama,” Hakim Marsha S. Berzon menulis untuk panel tiga hakim yang bulat dari Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Kesembilan, di San Francisco. “Ketika pelaku negara masuk ke dunia maya itu dan menggunakan status pemerintah mereka untuk menciptakan forum untuk ekspresi tersebut, Amandemen Pertama masuk bersama mereka.”