Mahkamah Agung memutuskan pada hari Kamis bahwa anggota keluarga Sackler yang kaya tidak dapat dilindungi dari gugatan atas peran mereka dalam krisis opioid sebagai bagian dari kesepakatan kepailitan yang akan mengalirkan miliaran dolar kepada korban dan keluarga mereka.
Dalam keputusan 5-4, yang ditulis oleh Hakim Neil M. Gorsuch, mayoritas hakim memutuskan bahwa kode kepailitan federal tidak memberikan kewenangan untuk melindungi pihak ketiga dalam kesepakatan kepailitan. Hakim Gorsuch didukung oleh Hakim Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Amy Coney Barrett, dan Ketanji Brown Jackson.
Dalam penolakan dengan kata-kata yang tegas, Hakim Brett M. Kavanaugh menulis bahwa “keputusan ini salah secara hukum dan merugikan lebih dari 100.000 korban opioid dan keluarga mereka.” Dia didampingi oleh Ketua Hakim John G. Roberts Jr. dan Hakim Sonia Sotomayor dan Elena Kagan.
Keputusan tersebut mengancam kesepakatan yang sudah dirundingkan dengan cermat antara Purdue dan Sackler yang mencapai komitmen keluarga untuk memberikan hingga 6 miliar dolar kepada negara, pemerintah setempat, suku-suku, dan individu untuk mengatasi krisis kesehatan publik yang menghancurkan.
Hal itu hampir pasti membuat anggota keluarga Sackler, yang mengendalikan Purdue Pharma, produsen obat penghilang rasa sakit resep OxyContin, tidak lagi tunduk pada syarat kesepakatan yang telah menimbulkan kritik besar: kekebalan dari tanggung jawab dalam gugatan terkait opioid, meskipun mereka belum menyatakan kepailitan.
Program Pengurus AS, sebuah kantor pengawas di Departemen Kehakiman, telah meminta Mahkamah Agung untuk turun tangan. Pelindung tanggung jawab, yang mengikat calon para pihak tanpa persetujuan mereka dan menawarkan perlindungan hukum yang luas bagi keluarga Sackler, merupakan penyalahgunaan sistem kepailitan yang ditujukan untuk mengatasi “kesulitan finansial yang sebenarnya,” kata kantor tersebut.
Keputusan tersebut memiliki implikasi yang lebih luas untuk kesepakatan kepailitan lainnya yang melibatkan tuntutan cedera massal, termasuk salah satu antara Boys Scouts of America dan korban pelecehan seksual. Pelindung tanggung jawab yang bergantung pada kesepakatan Purdue telah menjadi semakin populer dalam kesepakatan semacam itu.
Kesepakatan, yang akan mengharuskan Sackler membayar hingga 6 miliar dolar selama 18 tahun, dengan hampir 4,5 miliar dolar jatuh tempo dalam sembilan tahun pertama, menunjukkan akting seimbang yang sulit: memastikan uang yang sangat diinginkan akan disalurkan kepada korban, negara-negara bagian, dan suku, antara lain, meskipun ada kekhawatiran yang lebih luas tentang kemungkinan melepaskan Sackler dari pertanggungjawaban lebih lanjut atas krisis opioid.
Purdue Pharma dan anggota keluarga Sackler telah lama dianggap sebagai pemicu krisis karena popularitas obat penghilang rasa sakit resep perusahaan, OxyContin.
Pada tahun 2007, ketika jumlah kematian akibat overdosis dari opioid meningkat, Purdue dan tiga eksekutif puncaknya mengaku bersalah atas tuduhan pidana federal, dan perusahaan tersebut didenda lebih dari 600 juta dolar karena menyesatkan regulator, dokter, dan pasien tentang potensi penyalahgunaan obat tersebut.
Gugatan opioid pertama kali diajukan terhadap Purdue Pharma sekitar tahun 2014, memicu gelombang tuntutan hukum dan meningkatkan pengawasan terhadap peran anggota keluarga Sackler, yang kekayaannya yang besar telah menetapkannya sebagai donor utama bagi museum, sekolah kedokteran, dan lembaga akademis.
Pada tahun 2019, Purdue mengajukan restrukturisasi kepailitan, yang akhirnya menjeda gugatan tersebut. Pada saat itu, Sackler dihadapkan pada sekitar 400 klaim terkait.
Langkah itu kontroversial sejak awal.
Dalam sebuah kesepakatan yang disetujui oleh seorang hakim kepailitan pada tahun 2021, Purdue Pharma akan dibubarkan; perusahaan akan memberikan miliaran dolar untuk krisis opioid, mengakhiri ribuan klaim terkait; dan Sackler akan dijamin perlindungan dari tanggung jawab perdata.
Seorang hakim pengadilan distrik federal kemudian membatalkan kesepakatan itu, mengatakan rencana itu keliru dalam memberikan perlindungan semacam itu kepada anggota keluarga Sackler.
Tetapi setelah Sackler menaikkan tawarannya sekitar 1,73 miliar dolar, banyak pihak yang sebelumnya keberatan terhadap rencana itu setuju.
Pada Mei 2023, panel banding federal menyetujui versi terakhir kesepakatan. Hakim Eunice C. Lee dari Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Kedua, yang menulis keputusan itu, mengakui prinsip-prinsip yang dipertaruhkan.
“Kepailitan pada dasarnya adalah makhluk dari kepentingan yang bersaing, kompromi, dan hasil yang kurang dari sempurna,” tulis Hakim Lee. “Dikarenakan ciri-ciri yang menentukan ini, total kepuasan semua yang harus dibayar — baik berupa uang maupun keadilan — jarang terjadi.”
Pada Juli, Program Pelindung AS mengajukan petisi kepada Mahkamah Agung untuk meninjau kesepakatan itu. Rencana itu, kata mereka dalam aplikasinya, merupakan “penyalahgunaan sistem kepailitan.”
Purdue Pharma menyatakan bahwa putusan menentangnya akan menimbulkan kerusakan yang signifikan. Jika pengadilan menolak kesepakatan itu, kata mereka, itu “akan merugikan korban dan dengan sia-sia menunda distribusi miliaran dolar untuk meredakan krisis opioid.”
Pada Agustus, hakim-hakim menghentikan kesepakatan dan setuju untuk mendengarkan kasus tersebut.
Pertanyaan oleh para hakim pada bulan Desember mencerminkan ketegangan antara konsekuensi bagi korban, negara-negara, suku-suku, dan pemerintah setempat jika kesepakatan bubar dan kekhawatiran mereka tentang membebaskan Sackler dari gugatan di masa depan.
Hakim Brett M. Kavanaugh menyoroti kompleksitas tersebut, bertanya kepada pemerintah mengapa mereka akan mendorong untuk mengakhiri taktik yang disetujui selama “lebih dari 30 tahun praktik pengadilan kepailitan.”
Menurut pandangan korban dan keluarga mereka, katanya, “pemerintah federal, tanpa ikut campur sama sekali,” menantang kesepakatan itu, menempatkan risiko pembayaran yang telah lama dinanti-nantikan kepada negara untuk melawan krisis serta uang untuk korban dan keluarga mereka. Alih-alih fokus pada solusi praktis untuk mengamankan dana untuk membantu mengatasi epidemi opioid, tambahnya, pemerintah tampak bertekad untuk mempromosikan “ide yang agak teoritis bahwa mereka akan dapat memulihkan uang di masa depan dari Sackler sendiri.”
Hakim Elena Kagan bergabung dengannya, mendorong wakil jaksa umum, Curtis E. Gannon, atas alasan mengapa Departemen Kehakiman berusaha menggagalkan kesepakatan meskipun jumlah pihak yang telah menyetujuinya.
“Sangat besar, dukungan untuk kesepakatan ini, dan di antara orang-orang yang tidak memiliki kecintaan pada Sackler sama sekali, di antara orang-orang yang pikir bahwa Sackler sudah hampir manusia yang terburuk di bumi,” kata Hakim Kagan.
Jan Hoffman berkontribusi pada pelaporan.
