Mahkamah Agung menolak tantangan pada hari Kamis terhadap cara Dana Perlindungan Konsumen didanai, yang bisa membuat lemah badan dan memajukan tujuan utama gerakan hukum konservatif: membatasi kekuatan lembaga independen.
Suara itu 7 hingga 2, dengan Hakim Clarence Thomas menulis opini mayoritas.
Jika badan tersebut kalah, putusan pengadilan mungkin akan meragukan setiap peraturan dan tindakan penegakan hukum yang telah diambilnya selama 13 tahun keberadaannya, termasuk yang berkaitan dengan hipotek, kartu kredit, pinjaman konsumen, dan perbankan.
Pertanyaan pokok dalam kasus ini adalah apakah cara Kongres memilih untuk mendanai badan telah melanggar pasal alokasi anggaran Konstitusi, yang menyatakan bahwa “tidak ada uang yang dapat dikeluarkan dari Perbendaharaan, kecuali karena alokasi yang dibuat oleh undang-undang.”
Hakim Thomas mengatakan mekanisme tersebut konstitusional.
“Dibawah pasal alokasi anggaran,” tulisnya, “alokasi hanyalah undang-undang yang mengizinkan pengeluaran dari sumber dana publik tertentu untuk tujuan tertentu. Undang-undang yang menyediakan pendanaan badan tersebut memenuhi persyaratan ini. Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa mekanisme pendanaan badan tidak melanggar pasal alokasi anggaran.”
Hakim Samuel A. Alito Jr., bergabung dengan Hakim Neil M. Gorsuch, memprotes.
Badan tersebut, dibentuk setelah krisis keuangan sebagai bagian dari Undang-Undang Dodd-Frank tahun 2010, didanai oleh Sistem Reserve Federal, dalam jumlah yang ditentukan oleh badan asalkan jumlahnya tidak melebihi 12 persen dari biaya operasional sistem. Pada tahun fiskal 2022, lembaga tersebut meminta dan menerima $641,5 juta dari $734 juta yang tersedia.
Panel hakim tiga hakim Mahkamah Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Kelima, di New Orleans, memutuskan pada tahun 2022 bahwa metode pendanaan badan tersebut melanggar pasal alokasi anggaran.
“Dimanapun garis antara badan yang diatur konstitusi dan yang tidak konstitusi mungkin berada, pengaturan belum pernah terjadi ini melewatinya,” Tulis Hakim Cory T. Wilson dalam opini yang disetujui oleh Hakim Don R. Willett dan Kurt D. Engelhardt dalam putusan itu. Presiden Donald J. Trump menunjuk ketiga hakim tersebut.
Putusan Sirkuit Kelima tersebut bertentangan dengan keputusan dari pengadilan lain. Pada tahun 2018, misalnya, Pengadilan Sirkuit Distrik Columbia mengatakan tidak ada yang aneh tentang mekanisme pendanaan.
Pada tahun 2020, Mahkamah Agung memutuskan bahwa bagian lain dari undang-undang yang menciptakan badan perlindungan konsumen tidak konstitusional, mengatakan bahwa Kongres tidak dapat melindungi direktur badan dari pengawasan presiden mengingat cakupan wewenang pekerjaan tersebut.
“Direktur memiliki tanggung jawab tunggal untuk mengelola 19 undang-undang perlindungan konsumen terpisah yang mencakup segala sesuatu mulai dari kartu kredit dan pembayaran mobil hingga hipotek dan pinjaman pelajar,” tulis Ketua Mahkamah John G. Roberts Jr. untuk mayoritas.
Dia menyebut pendanaan badan secara sekilas, mencatat bahwa anggarannya telah melebihi setengah miliar dollar dalam beberapa tahun terakhir.
“Berbeda dengan sebagian besar badan lain,” tulis Ketua Mahkamah Agung, “CFPB tidak bergantung pada proses alokasi tahunan untuk pembiayaan. Sebaliknya, CFPB menerima dana langsung dari Federal Reserve, yang sendiri didanai di luar proses alokasi melalui penilaian bank.”
Kasus ini, Perlindungan Keuangan Konsumen v. Asosiasi Layanan Keuangan Komunitas Amerika, No. 22-448, dibawa oleh dua kelompok perdagangan yang mewakili pemberi pinjaman gaji. Mereka menantang suatu peraturan yang membatasi jumlah kali pemberi pinjaman mencoba menarik dana dari rekening bank peminjam. Sirkuit Kelima menolak peraturan tersebut, mengatakan bahwa itu “sepenuhnya diambil melalui skema pendanaan badan yang tidak konstitusional”.