Mahkamah Agung pada hari Kamis menolak salah satu cara utama yang dilakukan oleh Komisi Sekuritas dan Bursa untuk menegakkan aturan terhadap penipuan sekuritas, sangat mungkin juga membuat lebih sulit bagi lembaga pengatur lain untuk membawa tindakan penegakan hukum.
S.E.C., seperti regulator lainnya, terkadang menegakkan peraturannya dan memberlakukan sanksi menggunakan tribunal internal tanpa juri daripada pengadilan federal. Ketua Mahkamah Agung, John G. Roberts Jr., yang menulis untuk mayoritas konservatif enam hakim, mengatakan bahwa praktik tersebut melanggar hak untuk mendapatkan pengadilan oleh juri sesuai Amendemen Ketujuh.
“Defendan yang menghadapi gugatan penipuan memiliki hak untuk diadili oleh juri dari teman sebaya-nya sebelum penengah netral,” tulis ketua mahkamah agung.
Keputusan dalam kasus ini dibagi berdasarkan garis ideologis. Hakim Sonia Sotomayor, bergabung dengan Hakim Elena Kagan dan Ketanji Brown Jackson, memprotes, menuduh mayoritas membalikkan “putusan panjang” untuk mengurangi otoritas badan administrasi.
Negara bagian administrasi adalah cara bagaimana masyarakat Amerika memberlakukan aturan pada kepentingan bisnis yang kuat. Kongres telah mengesahkan undang-undang untuk mengatur secara luas berbagai sektor ekonomi – seperti melarang perusahaan yang terdaftar di bursa melakukan penipuan terhadap investor atau membatasi seberapa banyak pabrik dapat mengotori udara atau air – dan menciptakan lembaga pakar teknokrat untuk melaksanakan undang-undang tersebut dengan merumuskan regulasi terperinci dan kemudian menegakkannya.
Banyak lembaga tersebut melakukan tindakan penegakan hukum terhadap pelanggar melalui prosedur internal dengan hakim administratif yang dapat memberlakukan denda dan hukuman keuangan lainnya. Selama sidang, pengacara S.E.C. memperingatkan bahwa sekitar dua puluh lembaga lain bisa terpengaruh jika Mahkamah Agung memutuskan menentang praktiknya.
Itu termasuk Komisi Perdagangan Federal, Internal Revenue Service, Badan Perlindungan Lingkungan, Administrasi Keamanan Sosial, Dewan Hubungan Buruh Nasional, dan Administrasi Keselamatan dan Kesehatan Kerja.
Devin Watkins, seorang pengacara untuk Competitive Enterprise Institute, sebuah think tank yang menentang regulasi, sangat menyambut hasil tersebut sebagai kemenangan.
Putusan itu “akan memastikan bahwa 12 orang Amerika biasa, bukan birokrat pemerintah, yang akan memutuskan apakah harta terdakwa harus diambil,” katanya dalam sebuah pernyataan.
Namun, Robert Weissman, presiden Public Citizen, sebuah kelompok advokasi konsumen, memperingatkan tentang implikasi bagi sistem keuangan mengingat bahwa ini akan menghambat kemampuan badan untuk mengatur.
“Keputusan hari ini adalah langkah lain dalam proyek korporat jangka panjang untuk melemahkan kemampuan agen federal untuk melindungi masyarakat dari penipu, penipuan, produk berbahaya, pencemar karbon, dan lainnya,” katanya dalam sebuah pernyataan.
Kasus, Komisi Sekuritas dan Bursa v. Jarkesy, No. 22-859, berkaitan dengan George Jarkesy, seorang pengelola dana lindung nilai yang dituduh menyesatkan investor. S.E.C. membawa proses penegakan perdata terhadapnya di depan seorang hakim administratif yang bekerja untuk agensi, yang memutuskan melawan Tuan Jarkesy. Setelah banding internal, agensi akhirnya memerintahkan dia dan perusahaannya untuk membayar denda perdata sebesar $300.000 dan mengembalikan $685.000 dalam apa yang dikatakan sebagai keuntungan ilegal.
Tuan Jarkesy mengajukan banding ke Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Kelima, di New Orleans. Sebuah panel tiga hakim yang terbelah dari pengadilan itu memutuskan menentang agensi, termasuk dengan mengatakan bahwa dia memiliki hak untuk menghadapi persidangan oleh juri. Agensi kemudian mengajukan banding ke Mahkamah Agung.
Dalam pendapat minoritasnya, Hakim Sotomayor meminta mayoritas untuk mengabaikan preseden pengadilan untuk mencapai kesimpulan yang “jelas salah.” Dia mengatakan Kongres memiliki kewenangan konstitusi untuk menentukan bahwa proses perdata untuk melindungi hak publik secara umum, dibandingkan dengan gugatan pribadi, dapat diputuskan oleh tribunal administrasi.
“Di luar kesalahan hukum mayoritas, putusan ini mengungkapkan masalah yang jauh lebih mendasar: kegagalan berulang mahkamah ini untuk menghargai bahwa putusannya dapat mengancam pembagian kekuasaan,” tulisnya.
Namun, Ketua Roberts tidak setuju dengan pemaknaan itu, dengan mengatakan bahwa masalahnya tidak terpusat pada peran konstitusi Kongres, tetapi pada hak orang-orang yang dituduh melanggar hukum. Pandangan tersebut “akan memungkinkan Kongres berkonsentrasi pada peran jaksa, hakim, dan juri dalam tangan cabang eksekutif” katanya. “Itu adalah kebalikan dari pembagian kekuasaan yang dituntut oleh Konstitusi.”
Dalam satu hal, pendapat mayoritas tidak sejauh yang diinginkan oleh para kritikus negara administrasi. Dalam putusan pengadilan banding sebelumnya menentang agensi, panel Sirkuit Kelima juga menentang bahwa hakim-hakim agensi terlalu terlindungi dari pengawasan presiden dan bahwa Kongres tidak dapat membiarkan agensi itu sendiri menentukan di mana gugatan harus diajukan.
Kedua alasan lain untuk menolak agensi juga memiliki potensi untuk mengganggu penegakan hukum tidak hanya hukum sekuritas tetapi juga banyak jenis peraturan lainnya. Ketua Roberts menekankan, bagaimanapun, bahwa Mahkamah Agung mengonfirmasi putusan pengadilan banding tentang masalah persidangan juri saja dan “tidak mencapai masalah konstitusi yang tersisa.”
Sejak Presiden Donald J. Trump menunjuk tiga hakim ke mahkamah agung, memastikan supermayoritas konservatif, kepentingan bisnis telah membawa sejumlah tantangan yang ditujukan untuk membatasi kekuasaan negara administrasi. Kasus S.E.C. hanya salah satu dari beberapa kasus serupa dalam periode ini.
Bulan lalu, mahkamah menolak tantangan terhadap cara Dana Perlindungan Keuangan Konsumen didanai. Suara 7 banding 2. Memihak terhadap agensi akan membuka jalan untuk gugatan yang akan membatalkan setiap regulasi dan tindakan penegakan hukum yang telah dilakukan selama 13 tahun eksistensinya, termasuk yang berkaitan dengan hipotek, kartu kredit, pinjaman konsumen, dan perbankan.
Pada bulan Januari, mahkamah mendengarkan argumen dalam dua tantangan terhadap doktrin Chevron, bagian mendasar dari hukum administrasi. Menurut doktrin ini, hakim harus memberi penundaan pada badan federal ketika menyangkut menafsirkan undang-undang oleh Kongres yang menciptakan dan memberikan kekuatan kepada mereka, dalam kasus di mana sebuah ketentuan adalah ambigu dan pemahaman agensi tentangnya adalah wajar.
Mahkamah Agung belum mengumumkan keputusannya dalam kasus itu, yang dianggap sebagai salah satu putusan penting yang belum diumumkan pada akhir masa jabatannya.