Mahkamah Agung tampak skeptis pada hari Senin terhadap undang-undang di Florida dan Texas yang melarang perusahaan media sosial besar untuk membuat penilaian editorial tentang pesan mana yang boleh disiarkan.
Undang-undang tersebut diberlakukan sebagai upaya untuk melindungi suara konservatif di situs tersebut, tetapi putusan oleh pengadilan, yang diharapkan akan diumumkan pada bulan Juni, hampir pasti akan menjadi pernyataan terpenting tentang lingkup Amandemen Pertama di era internet, dengan implikasi politik dan ekonomi yang luas.
Keputusan bahwa platform teknologi tidak memiliki kewenangan editorial untuk memutuskan posting apa yang boleh disiarkan akan membuat pengguna terpapar pada beragam sudut pandang, tetapi hampir pasti juga akan memperkuat sisi terburuk dari zaman digital, termasuk ujaran kebencian dan disinformasi.
Meskipun keputusan yang mendukung platform besar seperti Facebook dan YouTube tampak mungkin, mahkamah juga tampak siap untuk mengembalikan kasus ini ke pengadilan di tingkat bawah untuk menjawab pertanyaan tentang bagaimana undang-undang tersebut berlaku untuk situs yang tampaknya tidak memoderasi pidato penggunanya dengan cara yang sama, seperti Gmail, Venmo, Uber, dan Etsy.
Para hakim, selama hampir empat jam argumen, berbeda pendapat tentang apakah undang-undang, yang saat ini diblokir, harus mulai berlaku sementara. Namun, mayoritas tampak cenderung untuk menunda penerapan undang-undang tersebut sambil proses litigasi berlanjut. Beberapa hakim mengatakan bahwa negara-negara bagian melanggar Amandemen Pertama dengan memberi tahu beberapa platform besar bahwa mereka tidak boleh memoderasi posting pengguna mereka, membedakan antara sensor pemerintah yang dilarang oleh Amandemen Pertama dan tindakan perusahaan swasta untuk menentukan pidato mana yang akan dimasukkan ke situs web mereka.
“Saya memiliki masalah dengan undang-undang yang begitu luas sehingga meredam pidato hanya dari penjelasannya,” kata Hakim Sonia Sotomayor.
Hakim Brett M. Kavanaugh membaca satu kalimat dari keputusan keuangan kampanye 1976 yang selama ini menjadi tolok ukurnya. “Konsep bahwa pemerintah dapat membatasi pidato beberapa elemen masyarakat kita untuk meningkatkan suara relatif elemen lainnya sama sekali tidak dikenal oleh Amandemen Pertama,” katanya, menunjukkan bahwa dia menolak argumen negara-negara bagian yang mengklaim bahwa mereka dapat mengatur keadilan dalam debat publik di pengaturan swasta.
“Saya bertanya-tanya,” kata Ketua Mahkamah John G. Roberts Jr., “karena kita sedang membicarakan Amandemen Pertama, apakah kekhawatiran kita pertama harus dengan negara mengatur apa, kita tahu, kita sebut sebagai pasar publik modern.”
Henry C. Whitaker, jaksa agung Florida, menanggapi bahwa “negara memiliki kepentingan, kepentingan Amandemen Pertama, dalam mempromosikan dan memastikan penyebaran ide bebas.”
Hakim Elena Kagan mengatakan platform-platform besar memiliki alasan bagus untuk menolak posting yang membakar penghasut pemberontakan, membahayakan kesehatan masyarakat, dan menyebar ujaran kebencian. “Mengapa itu bukan penilaian Amandemen Pertama?” tanya dia.
Tiga anggota hakim paling konservatif – Hakim Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. dan Neil M. Gorsuch – tampak simpatik pada undang-undang negara bagian. Ketiganya mengatakan frase seperti “moderasi konten” adalah eufemisme bagi sensor.
Ketika pembahasan beralih ke situs yang kurang terkenal, hakim-hakim dari berbagai spektrum ideologis terganggu oleh kurangnya informasi tentang mereka dalam catatan sebelum mahkamah. Beberapa menunjukkan bahwa mereka mungkin menganalisis pertanyaan Amandemen Pertama secara berbeda tergantung pada platformnya.
Hakim Kagan bertanya apakah negara-negara bagian bisa memberi tahu layanan seperti Venmo, Dropbox, dan Uber bahwa mereka tidak boleh diskriminatif berdasarkan pandangan pengguna.
“Itu tidak masalah, bukan?” tanya dia kepada Paul D. Clement, seorang pengacara untuk pihak yang menantang.
Mr. Clement menjawab tidak, dengan menjelaskan bahwa semua layanan tersebut “masih berada dalam bisnis ekspresif,” yang berarti bahwa pidato merupakan bagian dari aktivitas inti mereka secara tidak benar dari, misalnya, pompa bensin atau gerai es krim.
Hakim Lainnya bertanya tentang layanan email dan pesan.
“Apakah Gmail memiliki hak Amandemen Pertama untuk menghapus, misalnya, akun Gmail Tucker Carlson atau Rachel Maddow jika mereka tidak setuju dengan pandangannya?” tanya Hakim Alito kepada Mr. Clement.
Mr. Clement menjawab bahwa layanan tersebut “mungkin bisa melakukannya,” menambahkan bahwa pertanyaan-pertanyaan tersebut belum menjadi fokus dalam persidangan.
Dia menambahkan bahwa melarang platform untuk membuat perbedaan berdasarkan sudut pandang akan menghancurkan bisnis mereka.
“Jika Anda harus netral dari sudut pandang,” katanya, “itu berarti bahwa jika Anda memiliki materi yang terlibat dalam pencegahan bunuh diri, Anda juga harus memiliki materi yang mempromosikan bunuh diri. Atau, jika Anda memiliki materi di situs Anda yang mendukung Semit, maka Anda harus membiarkan materi yang anti-Semit masuk ke situs Anda. Dan itu adalah rumus untuk membuat situs web ini sangat tidak populer baik bagi pengguna maupun pengiklan.”
Pendukung undang-undang mengatakan bahwa mereka merupakan upaya untuk melawan apa yang mereka sebut sensori oleh Silicon Valley, di mana perusahaan media sosial besar telah menghapus posting yang mengekspresikan pandangan konservatif. Undang-undang tersebut dipicu sebagian oleh keputusan beberapa platform untuk melarang Presiden Donald J. Trump setelah serangan 6 Januari 2021 di Capitol.
Undang-undang, dari Florida dan Texas, berbeda dalam detailnya. Undang-undang Florida mencegah platform untuk melarang secara permanen kandidat untuk jabatan politik di negara bagian tersebut, sementara undang-undang Texas melarang platform untuk menghapus konten apa pun berdasarkan sudut pandang pengguna.
“Untuk meluaskannya sedikit,” tulis Hakim Andrew S. Oldham dalam keputusan yang menguatkan hukum Texas, hukum Florida “melarang semua sensor untuk beberapa pembicara,” sedangkan hukum Texas “melarang beberapa sensor untuk semua pembicara” ketika didasarkan pada pandangan yang mereka ekspresikan.
Dua asosiasi perdagangan yang menantang undang-undang negara bagian – NetChoice dan Computer & Communications Industry Association – mengatakan bahwa tindakan yang disebut oleh Hakim Oldham sebagai sensor adalah pilihan editorial yang dilindungi oleh Amandemen Pertama, yang umumnya melarang pembatasan pemerintah terhadap pidato berdasarkan konten dan sudut pandang.
Mereka mengatakan bahwa perusahaan media sosial berhak mendapatkan perlindungan konstitusi yang sama dengan yang dinikmati oleh surat kabar, yang umumnya bebas untuk menerbitkan apa pun yang mereka suka tanpa campur tangan pemerintah.
Hakim Kavanaugh tampaknya mendukung posisi tersebut, bertanya kepada Mr. Whitaker, pengacara yang mewakili Florida, apakah negara-negara bagian bisa memberi tahu rumah penerbitan, percetakan, bioskop, toko buku, dan kios berita apa yang harus ditampilkan.
Mr. Whitaker mengatakan bahwa surat kabar dan toko buku terlibat dalam “perilaku esensial ekspresif,” sementara “argumen kami adalah bahwa platform media sosial ini tidak seperti mereka.”
Dia mengatakan bahwa, memang, platform adalah pembawa umum yang menuntut untuk mentransmisikan pesan semua orang dan undang-undang Florida melindungi kebebasan berbicara dengan memastikan bahwa pengguna memiliki akses ke banyak sudut pandang.
Beberapa hakim mengatakan sulit untuk mendamaikan argumen platform pada hari Senin dengan apa yang mereka katakan tahun lalu dalam kasus-kasus yang berkaitan dengan Bagian 230 dari Undang-Undang Kecakapan Komunikasi, yang melindungi perusahaan media sosial dari tanggung jawab atas apa yang diposting penggunanya.
Dalam kasus-kasus tersebut, Hakim Thomas mengatakan, platform-platform berpendapat bahwa mereka hanyalah saluran untuk pidato orang lain. “Sekarang Anda mengatakan bahwa Anda terlibat dalam kebijakan editorial dan perilaku ekspresi,” katanya kepada Mr. Clement. “Tidakkah itu tampaknya merusak argumen Bagian 230 Anda?”
Mr. Clement menjawab bahwa bagian utama dari ketentuan tersebut dimaksudkan untuk melindungi platform dari tanggung jawab atas membuat keputusan editorial
Pengadilan banding federal mencapai kesimpulan yang bertentangan pada tahun 2022 tentang konstitusionalitas kedua undang-undang tersebut.
Panel tiga hakim tidak ada seluruhnya dari Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit ke-11 sebagian besar menguatkan perintah penangguhan sementara yang mencegah undang-undang Florida.
“Platform media sosial melaksanakan penilaian editorial yang merupakan ekspresi inheren,” tulis Hakim Kevin C. Newsom untuk panel. “Ketika platform memilih untuk menghapus pengguna atau posting, menurunkan prioritas konten dalam umpan atau hasil pencarian pemirsa, atau memberikan sanksi pelanggaran terhadap standar komunitas mereka, mereka terlibat dalam kegiatan yang dilindungi oleh Amandemen Pertama.”
Namun, panel terbagi tiga hakim dari Pengadilan Banding Kelima membatalkan perintah pengadilan di bawah yang memblokir undang-undang Texas.
“Kita menolak upaya platform untuk mengambil hak sensor yang tidak terstruktur dari jaminan kebebasan berbicara dalam Konstitusi,” kata Hakim Oldham untuk mayoritas. “Platform-platform tersebut bukan surat kabar. Sensor mereka bukanlah pidato.”
Pemerintahan Biden mendukung perusahaan media sosial dalam dua kasus tersebut, Moody v. NetChoice, No. 22-277, dan NetChoice v. Paxton, No. 22-555.
Mahkamah Agung memblok undang-undang Texas pada tahun 2022 selama kasus tersebut berlangsung dengan voting 5 hingga 4.
Hakim Alito menulis bahwa isu-isu tersebut begitu baru dan signifikan sehingga Mahkamah Agung harus mempertimbangkannya pada suatu saat. Dia menambahkan bahwa dia meragukan argumen bahwa perusahaan media sosial memiliki kewenangan editorial yang dilindungi oleh Amandemen Pertama seperti yang dimiliki surat kabar dan penerbit tradisional lainnya.
“Tidak jelas sama sekali,” tulisnya, “bagaimana preseden yang ada, yang mendahului era internet, harus diterapkan pada perusahaan media sosial besar.”