Mahkamah Agung, mendekati akhir sidangnya, siap untuk segera menyampaikan putusan dalam kasus-kasus berprofil tinggi mulai dari kekuasaan presiden hingga akses aborsi.
Para hakim akan merilis pendapat-pendapat pada hari Rabu, Kamis, dan Jumat minggu ini. Ini akan menjadi pertama kalinya setidaknya dalam satu dekade para hakim melaksanakan tiga hari penyerahan pendapat berturut-turut.
Waktu penyerahan keputusan yang bersifat krusial menyebabkan keputusan penting, beberapa dengan konsekuensi besar bagi kampanye 2024, bisa diserahkan tepat sebelum Presiden Joe Biden dan Mantan Presiden Donald Trump bertemu di panggung di Atlanta untuk debat pertama mereka.
Kasus yang belum selesai termasuk apakah Trump terbebas dari penuntutan pidana atas tuduhan yang berasal dari upayanya untuk membalikkan kekalahan pemilu 2020; apakah ratusan pengacau 6 Januari didakwa secara tidak pantas dengan obstruksi; dan apakah hukum federal yang melindungi perawatan darurat mengesampingkan larangan aborsi di tingkat negara bagian.
Berikut adalah tinjauan mendalam tentang beberapa dari sebelas kasus yang tertunda di depan pengadilan tinggi negara ini.
Kebalikan presiden
Dalam apa yang kemungkinan merupakan kasus paling berdampak di hadapan pengadilan tahun ini, para hakim akan memutuskan apakah seorang mantan presiden terlindungi dari tanggung jawab pidana untuk “tindakan resmi” yang diambil saat di Gedung Putih.
Dalam Trump v. Amerika Serikat, Trump berupaya untuk menghentikan kasus subversi pemilu federal yang diajukan oleh penasihat khusus Jack Smith dengan klaim kekebalan.
Pengadilan di bawah menolak argumen Trump dengan tegas, namun para hakim nampak terbuka terhadap gagasan kekebalan pada tingkat tertentu untuk mantan presiden saat mereka mendengar argumen pada bulan April. Pertanyaan mereka sebagian besar difokuskan pada jenis tindakan resmi yang akan dilindungi dan yang tidak.
Bagaimana para hakim membuat penentuan itu akan menetapkan standar baru untuk kekuasaan presiden, dan akan mempengaruhi apakah Trump diadili atas tindakannya yang belum pernah terjadi sebelumnya setelah pemilu 2020.
Hambatan obstruksi 6 Januari
Sebuah tuduhan penghalang hukum yang digunakan oleh jaksa federal terhadap para pengacau diduga 6 Januari diuji dalam Fischer v. Amerika Serikat.
Seorang mantan polisi Pennsylvania yang didakwa karena partisipasinya dalam serangan Capitol AS menantang penggunaan hukum tahun 2002 yang diundangkan untuk mencegah penghancuran bukti dalam kejahatan keuangan. Hukum ini termasuk ketentuan yang luas untuk setiap tindakan yang “sebaliknya menghalangi, mempengaruhi, atau menghambat suatu proses resmi.”
Mahkamah Agung tampak terbagi pendapat tentang apakah penafsiran hukum yang luas dari pemerintah harus berdiri atau dipersempit, dengan konservatif di bangku hakim mempertanyakan kurangnya penuntutan di bawah hukum untuk masalah yang tidak terkait dengan kejahatan keuangan atau dokumenter.
Keputusan pengadilan bisa mengubah ratusan kasus 6 Januari, termasuk Trump. Penghalang felon adalah salah satu dari empat tuduhan yang diajukan mantan presiden tersebut dalam kasus sub-haluan pemilu federalnya.
Mahkamah Agung dalam Washington, 24 Juni 2024.
Nathan Howard/Reuters
Larangan aborsi Idaho dan perawatan darurat
Dalam Moyle v. Amerika Serikat, pertanyaan di depan pengadilan adalah apakah hukum federal yang mengharuskan ruang gawat darurat untuk memberikan perawatan stabil kepada semua pasien mengesampingkan larangan aborsi ketat Idaho.
Hukum Idaho melarang hampir semua aborsi, dengan pengecualian dalam kasus pemerkosaan, incest, atau ketika nyawa ibu berada dalam bahaya.
Pemerintahan Biden berpendapat bahwa hukum tersebut bertentangan dengan Undang-Undang Pengobatan Medis Darurat dan Tenaga Kerja, atau EMTALA, yang mensyaratkan rumah sakit yang menerima dana Medicare untuk memberikan “perawatan penyelamatan yang diperlukan.”
Kasus ini menandai kali pertama pengadilan mengevaluasi pembatasan aborsi tingkat negara yang disahkan setelah kejatuhan Roe v. Wade. Sejak mayoritas konservatif pengadilan membatalkan Roe, 21 negara berhasil menerapkan pembatasan atau larangan terhadap aborsi dan 14 dari negara-negara itu memiliki larangan total dengan sedikit pengecualian.
Larangan kemah tunawisma
Dalam kasus paling penting tentang tunawisma dalam beberapa dekade, para hakim mempertimbangkan apakah peraturan setempat untuk melarang siapa pun tanpa tempat tinggal tetap untuk tidur di luar jumlah ke “siksaan yang kejam dan tidak manusiawi” berdasarkan Amendemen VIII.
Pejabat di Grants Pass, Oregon berargumen bahwa peraturan tersebut diperlukan untuk melindungi ruang publik dan mendorong gelombang yang semakin meningkat dari penduduk yang tidak memiliki tempat tinggal untuk mencari tempat perlindungan. Pengadilan lebih rendah mengatur bahwa menghukum orang tunawisma dengan denda dan kemungkinan masa penjara untuk berkemah di tempat umum ketika mereka tidak punya tempat lain untuk pergi tidak konstitusional.
Sebagian besar hakim Mahkamah Agung nampaknya mendukung argumen kota ketika mereka mendengar kasus tersebut pada bulan April.
Regulasi media sosial dan kebebasan berbicara
Mahkamah Agung akan menentukan apakah undang-undang negara yang membatasi bagaimana perusahaan media sosial mengatur konten melanggar Amendemen Pertama.
Tindakan dari Florida dan Texas bertujuan untuk menempatkan batasan pada bagaimana perusahaan swasta dapat mengelola akun pengguna dan umpan masa di platform mereka. Kedua undang-undang tersebut disahkan di tengah kekhawatiran konservatif bahwa Facebook dan X, yang sebelumnya dikenal sebagai Twitter, sedang menyensor pandangan di situs mereka berdasarkan politik.
Dalam kasus lain, Murthy v. Missouri, para hakim akan memutuskan apakah pemerintahan Biden telah terlalu jauh dalam berkomunikasi dengan perusahaan media sosial tentang informasi yang salah di situs mereka tentang COVID-19 dan pemilu 2020.
Negara-negara yang dipimpin oleh Republik menggugat bahwa perilaku pemerintah merupakan paksaan ilegal, sementara pemerintahan berargumen bahwa kontak mereka dengan perusahaan ditujukan untuk melindungi keamanan nasional dan kesehatan masyarakat.
Para hakim tampaknya cenderung menolak tantangan negara dan mendukung pemerintahan Biden ketika mereka mendengar argumen pada bulan Maret.