“Pengulangan klaim palsu dan skeptis tentang ilmu iklim membuat mereka terlihat lebih kredibel – termasuk bagi orang-orang yang menerima ilmu tersebut dan terkejut dengan krisis iklim – penelitian baru menemukan.
Penulis utama studi ini, Mary Jiang, dari Australian National University, mengatakan: “Temuan ini menunjukkan seberapa kuat dan menyelinap pengulangan itu dan bagaimana hal itu dapat mempengaruhi penilaian kebenaran seseorang.”
Diterbitkan di jurnal akademik Plos One, studi tersebut mengatakan bahwa orang lebih cenderung menilai suatu pernyataan sebagai mungkin benar jika mereka sudah pernah mengalaminya sebelumnya, sebuah perilaku yang disebut psikolog sebagai “efek kebenaran ilusif”.
Kertas tersebut termasuk yang pertama untuk menguji efek pernyataan tentang krisis iklim. Temuan ini menyoroti bahaya dari mengulang dan menyebarkan informasi yang salah.
“Satu kali pengulangan sudah cukup untuk mendorong penerima menuju penerimaan klaim yang diulang, bahkan ketika sikap mereka sejalan dengan ilmu iklim, dan mereka dapat mengidentifikasi klaim tersebut secara benar sebagai berlawanan dengan sikap,” kertas tersebut menyatakan.
Peneliti dari institusi Australia dan AS melakukan dua eksperimen melibatkan 52 dan 120 peserta, masing-masing. Sekitar 90% peserta di kedua tes dianggap sebagai “pendukung ilmu iklim”.
Peserta ditunjukkan serangkaian pernyataan terkait iklim yang umum, termasuk campuran klaim berbasis ilmu pengetahuan dan skeptis.
Contoh klaim berbasis ilmu pengetahuan adalah bahwa “model perubahan iklim dapat membuat prediksi yang akurat,” kata Jiang. Klaim skeptis mungkin menantang akurasi ilmu iklim atau menyarankan adanya konspirasi.
Peserta kemudian menilai kebenaran yang dirasakan dari serangkaian pernyataan baru – separuh baru dan separuh sudah dilihat sebelumnya – pada skala dari benar pasti hingga salah pasti.
Rata-rata peserta menilai pernyataan berbasis ilmu pengetahuan lebih benar, konsisten dengan sikap mereka yang sebagian besar pro-ilmu iklim. Namun, hasilnya juga menunjukkan pengulangan meningkatkan skor kebenaran untuk kedua klaim skeptis terkait ilmu iklim dan klaim terkait ilmu iklim.
Dr Gabi Mocatta, seorang peneliti komunikasi ilmu iklim di University of Tasmania, mengatakan komunikasi yang efektif sangat penting bagi tindakan iklim.
“Media sangat penting dalam semua ini karena ilmu sudah selesai … Kita tahu apa masalahnya dan kita tahu apa yang perlu dilakukan sebagai tanggapan dan kita tahu jangka waktunya,” katanya.
Mocatta mengatakan penelitiannya sendiri yang akan segera diterbitkan telah menemukan bahwa klaim skeptis tentang iklim dan informasi palsu tentang iklim cenderung “menyebar lebih cepat, lebih jauh, dan lebih lama dari asalnya daripada informasi iklim yang akurat”. Dia mengatakan klaim skeptis tentang iklim cenderung lebih negatif dan membangkitkan emosi.
Dr Jess Berentson-Shaw, co-director The Workshop – sebuah organisasi yang membantu orang menggunakan bukti untuk berkomunikasi tentang isu-isu kompleks, termasuk perubahan iklim – mengatakan bahwa orang sering kali terpapar informasi palsu tentang iklim.
“Ini diatur dengan cara yang membuat mudah bagi orang untuk mendengar dan berbagi,” kata dia.
“Ilmu kognitif cukup jelas bahwa pengulangan adalah alat yang sangat kuat karena bagaimana kita memproses informasi. Semakin sering kita mendengar sesuatu, dari berbagai sumber, termasuk yang kita percayai, semakin mudah diolah, semakin diterima sebagai ‘sudah diketahui’.
Komunikasi iklim perlu fokus pada mengulangi apa yang diketahui dan benar jauh lebih banyak daripada membantah, meruntuhkan mitos, dan mengulangi apa yang tidak [benar].”
Penelitian Jiang menemukan bahwa pengulangan mempengaruhi kebenaran yang dirasakan dari klaim skeptis tentang iklim bahkan di antara orang yang paling terkejut tentang perubahan iklim.
Kertas tersebut menyimpulkan: “Jangan mengulang informasi palsu. Sebaliknya, ulanglah apa yang benar dan tingkatkan keakrabannya.””>