Mahkamah Agung pada hari Senin memberikan waktu lebih lama kepada perusahaan untuk menantang banyak regulasi, memutuskan bahwa batas waktu enam tahun untuk mengajukan gugatan dimulai ketika regulasi pertama kali mempengaruhi perusahaan daripada saat pertama kali dikeluarkan. Keputusan dalam kasus tersebut bisa memperkuat efek keputusan besar pekan lalu yang membatalkan preseden hukum yang dikenal sebagai deferens Chevron, yang mewajibkan pengadilan federal untuk bersikap hati-hati terhadap interpretasi wajar agensi-agensi terhadap undang-undang yang ambigu. Keputusan ini membahayakan banyak regulasi, terutama tentang lingkungan, dan memajukan tujuan lama gerakan hukum konservatif. Suara itu 6 hingga 3, dibagi berdasarkan garis ideologis. Hakim Amy Coney Barrett, yang menulis untuk mayoritas konservatif, menolak argumen pemerintah bahwa batas waktu untuk menggugat dimulai ketika agensi mengeluarkan aturan. Menurut pandangan pemerintah, katanya, “hanya orang yang cukup beruntung menderita cedera dalam enam tahun setelah promulgasi peraturan” yang bisa menggugat. Dia menambahkan, “Semua orang lain — tidak peduli seberapa serius cederanya atau seberapa ilegal peraturannya — tidak memiliki jalan keluar.” Dalam penentangan, Hakim Ketanji Brown Jackson menulis bahwa keputusan itu, bersama dengan kasus pembatalan Chevron, Loper Bright Enterprises v. Raimondo, merupakan serangan terhadap kekuasaan agensi administrasi. Dia didampingi oleh hakim liberal lainnya, Hakim Elena Kagan dan Sonia Sotomayor. “Pada akhir sebuah masa yang bersejarah,” tulis Hakim Jackson, “yang jelas adalah: Tsunami gugatan terhadap agensi-agensi yang diotorisasi oleh keputusan pengadilan dalam kasus ini dan Loper Bright berpotensi merusak fungsi pemerintah federal.” Para advokat lingkungan memperingatkan bahwa efek gabungan dari keputusan tentang agensi administrasi bisa sangat dalam untuk ribuan regulasi yang diterapkan oleh Badan Perlindungan Lingkungan. “Ini adalah serangkaian keputusan yang secara kolektif dirancang untuk melemahkan kemampuan pemerintah untuk melindungi publik dari para pencemar dan aktor jahat korporat lainnya,” kata Ian Fein, seorang pengacara senior dengan Dewan Pertahanan Sumber Daya Alam, sebuah kelompok advokasi. Jaksa jenderal Republik, yang telah bekerja dengan aktivis konservatif dan industri dan perusahaan besar dalam memimpin strategi multi-tahun untuk secara tajam mengurangi kewenangan pemerintah federal, menyambut baik keputusan itu. “Badan-badan federal harus diminta pertanggungjawaban atas tindakan mereka, bahkan saat beberapa tahun telah berlalu sejak aturan pertama kali dikeluarkan,” kata Patrick Morrisey, jaksa agung Virginia Barat, yang telah memainkan peran utama dalam kampanye itu dan mengajukan pendapat bersahabat di pengadilan mendukung para penggugat. Pada pandangan pertama, kasus tersebut, Corner Post v. Dewan Gubernur Sistem Cadangan Federal, No. 22-1008, tampaknya menjadi tantangan teknis terhadap biaya kartu debit yang dikeluarkan oleh sebuah truck stop di Dakota Utara. Kasus ini diajukan pada tahun 2021 oleh dua asosiasi perdagangan yang menentang aturan itu, yang diberlakukan pada tahun 2011. Biaya semacam itu “telah lama menjadi titik menyakitkan bagi para pedagang,” tulis Hakim Barrett. Jaringan pembayaran menetapkan jumlah biaya, katanya, meninggalkan pedagang, yang akan kehilangan bisnis jika mereka menolak menerima kartu debit, dengan sedikit pilihan. Tanpa regulasi, katanya, biaya gabungan “melebar.” Sebagai tanggapan, Kongres turun tangan dan meminta Dewan Cadangan Federal untuk menetapkan standar untuk biaya ini, yang disebut sebagai biaya penukaran. Pada Juli 2011, dewan menerbitkan aturan yang menetapkan biaya maksimum 21 sen per transaksi, dengan jumlah tambahan berdasarkan nilai transaksi. Empat bulan kemudian, sekelompok asosiasi perdagangan industri ritel dan pengecer individu menggugat dewan, dengan argumen bahwa aturan tersebut memungkinkan biaya yang tidak disetujui oleh Kongres. Setelah pemerintah bergerak untuk menolak kasus berdasarkan batas waktu kedaluwarsa, asosiasi menambahkan penggugat ketiga: Corner Post, sebuah truck stop dan toko convenience di Watford City, N.D. Watford City, sebuah kota sekitar 6.200 di bagian barat negara bagian itu, dibuka usahanya pada tahun 2018, bertahun-tahun setelah aturan federal diberlakukan. Corner Post berargumen bahwa mereka telah mengumpulkan ratusan ribu dolar dalam biaya transaksi ini sejak dibuka, yang berarti harga yang lebih tinggi untuk pelanggannya. Dalam gugatan yang direvisi, truck stop tersebut berpendapat bahwa mereka tidak bisa mengajukan gugatan dalam kurun waktu enam tahun setelah penerbitan regulasi karena mereka belum ada. Mereka mengatakan bahwa batas waktu harus dimulai ketika regulasi pertama kali mempengaruhi perusahaan tersebut. Pengadilan lebih rendah tidak setuju, menolak kasus tersebut. Seperti yang ditulis oleh Hakim Barrett dalam pendapat mayoritas, pandangan pengadilan lebih rendah adalah bahwa periode batasan enam tahun dimulai pada tahun 2011 dan kedaluwarsa pada tahun 2017, “sebelum Corner Post menggunakan kartu debit pertamanya.” Kekhawatiran pemerintah bahwa agensi dan kelompok yang diatur memerlukan kepastian batas waktu enam tahun karena tantangan kemudian “mengenakan beban besar pada agensi dan pengadilan” “terlalu diperbesar,” tambahnya. Menurut aturan dewan, “hanya mereka yang cukup beruntung menderita cedera dalam enam tahun setelah promulgasi aturan” yang bisa menggugat, katanya, meninggalkan “semua orang lain — tidak peduli seberapa serius cederanya atau seberapa ilegal aturannya” tanpa jalan keluar. Dia mengabaikan peringatan Hakim Jackson bahwa keputusan pengadilan bisa membawa kekacauan pada fungsi pemerintah federal. “Klaim ini membingungkan — memang aneh — dalam kasus tentang preskripsi,” tulis Hakim Barrett. Hakim Jackson dan hakim liberal lainnya tampaknya melihat kasus itu jauh lebih luas. “Argumen yang cacat dan hasil yang jauh dalam putusan pengadilan dalam kasus ini sungguh mengejutkan,” tulisnya. Dia berpendapat bahwa mayoritas telah mengabaikan teks dan konteks undang-undang dan mengabaikan “pembacaan lurus, berdasarkan akal sehat, dan satu-satunya yang masuk akal” dari undang-undang. Hakim Jackson memperingatkan bahwa hasilnya bisa menyebabkan penyalahgunaan pengadilan oleh kelompok kaya yang mencoba menghindari aturan. “Ini juga memungkinkan para penggugat yang kaya untuk memanipulasi sistem dengan menciptakan entitas baru atau menemukan penggugat baru setiap kali mereka melampaui batas waktu yang ditentukan dalam undang-undang,” tulis Hakim Jackson. “Dengan demikian, pengadilan mengacaukan badan pemerintah, bisnis, dan masyarakat luas.” Coral Davenport berkontribusi pada pelaporan.
