Para penjuru berkumpul di luar Mahkamah Agung AS pada 24 April ketika mendengar argumen apakah undang-undang aborsi Idaho bertentangan dengan Undang-Undang Perlaksaanan Darurat Medis dan Tenaga Kerja federal.
Mahkamah Agung AS pada hari Kamis, dalam opini 6-3, sementara mengizinkan aborsi dalam keadaan darurat medis di Idaho. Opini tersebut secara keliru diposting di situs web pengadilan pada hari Rabu. Keputusan tersebut mengembalikan putusan pengadilan di bawah yang sementara mengizinkan rumah sakit di negara bagian tersebut untuk melakukan aborsi darurat untuk melindungi nyawa ibu, dan kesehatan ibu.
Tiga konservatif pengadilan – Ketua Mahkamah Agung John Roberts, dan Hakim Brett Kavanaugh dan Amy Coney Barrett – berpihak dengan tiga liberal – Hakim Elena Kagan, Sonia Sotomayor dan Ketanji Brown Jackson – dalam menolak banding dari Idaho tanpa mempertimbangkan isu inti dalam kasus tersebut. Dissenting adalah Hakim Samuel Alito, Neil Gorsuch, dan Clarence Thomas.
Namun kasus Idaho tanpa diragukan lagi akan menarik kembali aborsi ke sorotan politik sebagai kontroversi utama, hanya beberapa bulan sebelum pemilihan presiden, dan itu bisa meredakan sebagian dari ketegangan terhadap pengadilan yang dihasut oleh keputusan dua tahun lalu yang membatalkan Roe v. Wade.
Kongres melewati Undang-Undang Perlaksaanan Darurat Medis dan Tenaga Kerja, yang dikenal sebagai EMTALA, pada tahun 1986 untuk mencegah rumah sakit menolak merawat pasien tanpa asuransi atau membuang mereka ke rumah sakit lain. Hukum tersebut menyatakan bahwa sebagai syarat untuk menerima dana Medicare dan Medicaid, departemen gawat darurat rumah sakit harus menstabilkan pasien yang nyawa atau kesehatannya terancam. Dan jika rumah sakit tidak dapat melakukannya, rumah sakit harus mentransfer pasien ke rumah sakit yang dapat melakukannya.
Itu semua baik-baik saja sampai pengadilan tinggi membatalkan Roe. Dalam beberapa minggu, administrasi Biden mengeluarkan panduan kepada rumah sakit tentang bagaimana mematuhi ketentuan perawatan darurat di bawah EMTALA, dan Departemen Kehakiman menuntut Idaho karena melarang aborsi ketika seorang wanita hamil menghadapi keadaan darurat yang mengancam kesehatannya, tetapi bukan ancaman langsung terhadap nyawanya.
Opini tersebut tidak secara permanen menyelesaikan apakah Idaho bertindak sesuai haknya, atau apakah undang-undang negara itu dikebalikan EMTALA. Sebaliknya, dengan suara 6-3, pengadilan mundur dari putusan sebelumnya yang telah sementara mengizinkan undang-undang Idaho untuk mulai berlaku, yang berarti aborsi darurat ilegal di negara bagian tersebut jika itu untuk menyelamatkan kesehatan seorang ibu, tetapi bukan nyawanya.
Opini tersebut menolak kasus ini sebagai “diijinkan dengan sembarangan” dan mengembalikannya ke pengadilan tingkat lebih rendah untuk litigasi lebih lanjut. Kasus ini akan kembali ke seorang hakim pengadilan distrik federal, yang telah sementara memblokir undang-undang Idaho untuk mulai berlaku.