Mendagangkan pemilu oleh autokrat adalah hal yang lumrah. Seperti yang saya tulis sebelumnya, memenangkan pemilu dapat memungkinkan seorang pemimpin otoriter untuk menyatakan mandat populer dan untuk menunjukkan kepada militer dan elit politik bahwa kekuasaan pemerintah cukup kuat untuk membuat loyalitas mereka sebagai pilihan terbaik.
Jika otoriter setuju untuk menyelenggarakan pemilu, biasanya karena mereka yakin akan menang, demikian menurut Gretchen Helmke, seorang ilmuwan politik di Universitas Rochester, N.Y., yang mempelajari demokrasi di Amerika. “Atau setidaknya mendekati kemenangan sehingga memutar hasilnya demi kepentingan mereka tidak dianggap terlalu keterlaluan,” tambahnya.
Menggelar pemilu oleh karenanya tidak biasanya menjadi risiko bagi kekuasaan otoriter, melainkan sebagai cara untuk melegitimasi dan memperkuatnya. Para pemimpin ini biasanya menggunakan alat negara untuk memanipulasi dan mengontrol pemilu dengan cara-cara yang “mendahului” dari suara asli, seperti menangkap pemimpin oposisi, melarang kandidat oposisi dari surat suara dan menekan media.
Namun kadang-kadang panduan itu gagal. Bahkan kontes yang disusun secara saksama dapat menimbulkan kejutan, memberikan kemenangan bagi oposisi daripada ratifikasi kekuasaan petahana. Ketika itu terjadi, pemilu dapat berubah dari alat otoriter menjadi mimpi buruk otoriter.
Diktator Chili Augusto Pinochet, misalnya, mengharapkan plebisit 1988 akan memberinya mandat baru, tetapi malah membuktikan kehancurannya, menggulingkannya dari jabatan dan membuka jalan kembali ke demokrasi.
Masih sangat tidak jelas apa arti hasil pemilu bagi presiden Venezuela, Nicolás Maduro, yang terbukti cakap dalam mempertahankan kekuasaan. Dia menyatakan kemenangan dalam pemilu Minggu setelah badan pemilihan yang dikendalikan pemerintah menetapkannya sebagai pemenang.
Tetapi jajak pendapat keluar dan penghitungan penghitungan kertas oposisi dari 81 persen mesin pemungutan suara negara itu menunjukkan bahwa kandidat oposisi, Edmundo González, sebenarnya menang dengan hasil telak. (The Times belum dapat secara independen memverifikasi data tersebut, tetapi rekan-rekan saya dari Upshot menulis analisis bermanfaat mengapa ada alasan untuk percaya bahwa González menang dengan mayoritas yang substansial.)
Dan pemerintah telah menolak untuk merilis penghitungan kertas apa pun, lebih jauh merusak kepercayaan terhadap hasil yang mereka klaim.
Protes meletus di seluruh negara. Setidaknya 16 orang tewas dan 750 orang ditahan oleh keamanan. Kolombia dan Brasil, dua sekutu terpenting Venezuela, telah sedikit menjauhkan diri dari Maduro, menyerukan kepadanya untuk merilis penghitungan kertas lengkap dari hasil pemilu. Kemarin, Amerika Serikat mengakui González sebagai pemenang pemilu, meskipun tidak jelas bagaimana hal itu dapat memengaruhi cengkeraman kekuasaan Maduro.
Namun, analis mengatakan, belum ada desersi di militer, dan Maduro telah bertahan dalam kekuasaan bertahun-tahun meskipun kadang-kadang menghadapi tekanan internasional yang intens untuk mengundurkan diri.
Yang tidak direkomendasikan “buku panduan otoriter”
Manipulasi terang-terangan, pada hari pemungutan suara, membawa biaya politik tinggi di dalam dan luar negeri.
“Jika Anda melihat panduan otoriter, ada bab khusus tentang hal-hal yang tidak boleh dilakukan dalam pencurian pemilu,” bergurau Steven Levitsky, seorang ilmuwan politik Harvard yang mempelajari pelanggaran demokratis di Amerika Latin dan tempat lain. Campur tangan last minute dengan penghitungan suara pasti ada di dalamnya. Otoritas Venezuela “hampir menulis bab itu,” setelah berhasil memanipulasi pemilu sebelumnya, yang membuat sejauh mana penipuan terakhir yang tampaknya luar biasa dalam hal ini “mengagumkan,” katanya.
Salah satu kemungkinan adalah bahwa Maduro kurang berinvestasi dalam manipulasi yang mendahului karena dia (atau pemerintah) sebenarnya percaya bahwa mereka akan menang dan bahwa jajak pendapat salah, kata Dorothy Kronick, seorang ilmuwan politik di Universitas California, Berkeley.. Jajak pendapat Venezuela telah lama menunjukkan bahwa oposisi sangat populer, tetapi kandidat mereka secara konsisten di bawah perform seperti apa yang dijajakan di masa lalu, menurut analisis terbaru oleh Francisco Rodríguez, seorang ekonom di Universitas Denver.
Dengan demikian, kata Kronick, “Saya pikir tidaklah delusional bagi Maduro untuk berharap bahwa, mengingat semua kapasitasnya untuk memanipulasi pra-pemilu, dia akan mendapatkan lebih banyak suara pada hari Minggu.”
Terkadang, kejutan pemilu dapat berasal dari salah satu masalah terbesar yang dihadapi otoriter: mendapatkan informasi yang akurat. Anggota lingkar dalam pemerintah sering enggan menyampaikan berita buruk atau data yang tidak nyaman, membuat sulit bagi pemimpin untuk mengetahui seberapa besarnya risiko yang mereka hadapi.
Apa yang mungkin terjadi selanjutnya?
Pertanyaan terbesar adalah apakah suara pada akhirnya mungkin membuat Maduro turun dari jabatannya. Dia, bagaimanapun, telah memegang kekuasaan bahkan di tengah ketidakpuasan domestik yang luas dan meskipun eksodus jutaan orang Venezuela yang pada dasarnya menyerah tinggal di negara asal mereka di bawah pemerintahannya.
Ini bahkan bukan pertama kalinya Amerika Serikat mengakui tokoh oposisi sebagai pemimpin sah Venezuela. Pada tahun 2019, pemerintahan Trump mengakui Juan Guaidó, saat itu kepala legislatif Venezuela, sebagai presiden negara setelah Guaidó mengutip bagian dari Konstitusi Venezuela untuk mengklaim gelar kepemimpinan.
Puluhan negara mendukung langkah itu, tetapi akhirnya momentum di balik Guaidó pudar. Tahun lalu dia melarikan diri ke Amerika Serikat dan Maduro muncul lebih kuat dari sebelumnya.
Tetapi ada kasus di mana hasil pemilu yang tak terduga membawa perbaikan nyata bagi demokrasi. (Saya masih berpikir bahwa ini seharusnya disebut “mundur demokratis” karena ini membalikkan penurunan demokratis, tetapi hingga saat ini istilah itu gagal menarik perhatian.)
Guatemala telah mengikuti jalur itu tahun ini, misalnya, begitu juga Ukraina pada tahun 2004. Kedua kasus tidak menghasilkan kembalinya langsung ke demokrasi penuh, tetapi di kedua negara, pemimpin oposisi dapat bertugas, meskipun upaya petahana untuk menjaga mereka keluar. Dan pada tahun 1980-an, pemilu membawa akhir kepada kediktatoran militer di Argentina dan Chili.
Namun tidak selalu berjalan seperti itu. Di Rusia pada tahun 2011, protes pecah atas dugaan penyuapan dalam pemilu legislatif, tetapi hasilnya adalah penindasan serius terhadap penentangan dan oposisi politik yang terus berlanjut hingga hari ini dan akhirnya memperkuat cengkeraman Vladimir Putin atas kekuasaan.
Masa depan Venezuela kemungkinan akan bergantung pada apakah elit lain di pemerintah, dan khususnya militer, tetap setia pada Maduro. “Sejauh ini, oposisi telah melakukan pekerjaan luar biasa dalam berkoordinasi dan bersatu, tetapi tidak jelas apakah ada aktor di pemerintahan – dalam lingkaran dalam Maduro, di militer, atau di yudikatif – yang memiliki insentif yang cukup untuk meninggalkan Maduro,” kata Helmke.
Ketidakhadiran desersi atau pemberontakan bahkan tingkat rendah di militer, kata Levitsky, menarik bagi perhatian: “Itu luar biasa, jika bertahan, sejauh mana pasukan keamanan tetap bersama pemerintah.”
Itu menunjukkan masalah yang lebih besar, kata Helmke. “Semakin tidak beradab rezim itu, semakin sulit untuk membuat bawahan secara strategis desersi. Sangat sulit untuk membuat prediksi di titik ini, tetapi taruhannya bagi semua orang Venezuela tidak bisa lebih tinggi.”