Sebagian besar Dewan Mahkamah Agung cenderung pada hari Selasa untuk menolak upaya untuk secara tajam membatasi akses ke obat aborsi. Selama sekitar 90 menit argumen, sebagian besar hakim tampak meragukan bahwa para penggugat, yang tidak meresepkan obat aborsi atau secara teratur merawat pasien aborsi, bahkan memiliki kedudukan untuk mengajukan tantangan. Para hakim, termasuk beberapa dalam mayoritas konservatif, mempertanyakan apakah para penggugat dapat menunjukkan bahwa mereka mengalami kerugian moral yang mereka klaim alami dari ketersediaan pil aborsi, mifepristone.
Kasus ini berpusat pada apakah perubahan yang dilakukan oleh Food and Drug Administration pada tahun 2016 dan 2021, yang memperluas akses ke obat, harus ditarik kembali. Perubahan tersebut membuat mungkin bagi pasien untuk mendapatkan resep mifepristone melalui telemedicine dan menerima pil aborsi melalui pos, yang telah sangat meningkatkan ketersediaan aborsi obat.
Beberapa hakim mempertanyakan obat yang para penggugat cari: menerapkan batasan nasional terhadap obat dalam suatu kasus yang akan memiliki implikasi yang sangat luas karena akan menjadi kali pertama pengadilan mempertanyakan kewenangan regulasi F.D.A.
“Kasus ini tampak seperti contoh utama mengubah apa yang bisa menjadi gugatan kecil menjadi suatu perhimpunan legislatif nasional tentang aturan F.D.A. atau tindakan pemerintah federal lainnya,” kata Hakim Neil Gorsuch, yang diangkat oleh Presiden Donald J. Trump.
Berikut adalah beberapa hal yang dapat dipahami:
Klaim para penggugat untuk memiliki hak untuk menggugat disambut dengan keraguan yang besar. Untuk memiliki kedudukan, penggugat harus menunjukkan bahwa mereka menghadapi kerugian nyata dari kebijakan atau tindakan yang mereka tantang di pengadilan. Dalam kasus ini, para penggugat, sekelompok dokter dan organisasi anti-aborsi, mengatakan bahwa mereka menghadapi kerugian moral karena pasien yang mengonsumsi pil aborsi mungkin mencari perawatan di departemen gawat darurat di rumah sakit di mana beberapa dokter tersebut bekerja. Wakil Jaksa Agung Elizabeth B. Prelogar, yang berargumen untuk pemerintah, mengatakan para penggugat tidak “mendekati 100 mil dari jenis keadaan yang rumah ini sudah diidentifikasi sebelumnya” sebagai alasan untuk memiliki kedudukan. Dia mencatat bahwa para dokter tidak meresepkan pil aborsi dan tidak dipaksa untuk merawat wanita yang mengonsumsi pil aborsi. Lebih penting lagi, dia menunjukkan bahwa karena komplikasi serius dari pil aborsi sangat jarang terjadi, para dokter ini tidak akan sering mengalami perempuan yang telah mengalami komplikasi serius yang memerlukan mereka memberikan perawatan.
Pengacara para penggugat, Erin Hawley, menolak dengan mengatakan bahwa para dokter telah merawat pasien pil aborsi di departemen gawat darurat. Dia mengutip pernyataan tertulis dalam kasus Dr. Christina Francis dan Dr. Ingrid Skop. Hakim Amy Coney Barrett mempertanyakan apakah para dokter tersebut telah memberikan contoh “benar-benar berpartisipasi dalam aborsi untuk mengakhiri kehidupan embrio atau janin.” Dia menambahkan, “Saya tidak melihat baik Skop maupun Francis mengatakan bahwa mereka pernah berpartisipasi dalam itu.” Para hakim juga mempertanyakan apakah organisasi anti-aborsi dalam kasus ini memiliki kedudukan. Organisasi-organisasi tersebut berpendapat bahwa mereka mengalami kerugian karena untuk menantang pil aborsi, mereka harus mengalihkan sumber daya dari upaya advokasi lainnya. Hakim Clarence Thomas tampak skeptis terhadap klaim itu, mengatakan bahwa harus memberikan prioritas bagaimana sebuah organisasi menghabiskan waktu dan uang akan berlaku untuk “siapa pun yang agresif atau memperhatikan dalam membawa gugatan. Hanya dengan menggunakan sumber daya untuk mempertahankan posisi mereka di pengadilan, sekarang, menyebabkan cedera. Itu tampak mudah untuk diproduksi.”
Ada banyak pembicaraan tentang perlindungan hati nurani. Perlindungan hati nurani federal memungkinkan dokter dan penyedia layanan kesehatan lainnya untuk menolak memberikan perawatan yang mereka tolak atas dasar moral atau agama. Di banyak rumah sakit, dokter mendaftarkan penolakan hati nuraninya terlebih dahulu sehingga mereka tidak pernah diminta untuk berpartisipasi dalam perawatan yang mereka tolak. Pengacara pemerintah dan produsen mifepristone, Danco Laboratories, mengatakan bahwa jika para dokter anti-aborsi benar-benar bertemu dengan pasien aborsi, mereka dapat dengan mudah meminta perlindungan hati nurani dan meneruskan kasus itu kepada dokter lain yang tidak memiliki keberatan moral. Para penggugat adalah “individu yang tidak menggunakan produk ini, tidak meresepkan produk ini, dan memiliki hak hati nurani untuk tidak merawat siapa pun yang telah mengonsumsi produk ini” kata Jessica Ellsworth, pengacara yang mewakili Danco. Ibu Hawley mengatakan ada beberapa kasus di departemen gawat darurat di mana para penggugat tidak memiliki waktu untuk menolak, memaksa mereka untuk “memilih antara membantu seorang wanita dengan kondisi yang mengancam jiwa dan melanggar hati nurani mereka.” Hakim Ketanji Brown Jackson mengatakan ada “ketidakcocokan” antara apa yang dokter anti-aborsi klaim telah mereka alami dan penyelesaian yang mereka cari. “Penyelesaian yang jelas dan dapat dimengerti adalah memberikan mereka pengecualian, bahwa mereka tidak harus berpartisipasi dalam prosedur ini,” kata Hakim Jackson.
Mengingat bahwa penyelesaian semacam itu sudah ada dalam bentuk perlindungan hati nurani, dia mengatakan: “Saya rasa, maka, apa yang mereka minta dalam gugatan ini lebih dari itu. Mereka mengatakan, ‘Karena kami menentang dipaksa untuk berpartisipasi dalam prosedur ini, kami mencari perintah yang mencegah siapapun memiliki akses ke obat-obatan ini sama sekali. Hakim Barrett bertanya tentang klaim para penggugat bahwa Undang-Undang Penanganan Darurat Medis dan Tenaga Kerja, atau EMTALA, yang mengharuskan departemen gawat darurat di rumah sakit merawat pasien dengan masalah medis mendesak, akan mengesampingkan penolakan hati nurani dokter dan memaksa mereka merawat pasien yang telah mengonsumsi pil aborsi. Ny. Prelogar mengatakan itu tidak akan terjadi karena EMTALA berlaku untuk rumah sakit, bukan dokter secara individual, sehingga para dokter dengan penolakan hati nurani dapat menolak.
Kasus ini dapat mempengaruhi peran pemerintah dalam mengatur obat-obatan — dan mungkin dalam mengatur apa pun. Banyak pakar kebijakan regulasi dan pemimpin dalam industri farmasi telah mengatakan bahwa jika pengadilan memutuskan untuk melemahkan keahlian ilmiah F.D.A., itu akan mencegah perusahaan-perusahaan untuk mengembangkan obat-obatan baru, dan akhirnya akan merugikan pasien yang tidak akan memiliki akses ke obat-obatan tersebut. Mereka mengatakan hal tersebut juga dapat mengguncang kewenangan regulasi lembaga pemerintah lainnya. Beberapa hakim menanyakan tentang masalah ini. “Apakah Anda memiliki kekhawatiran tentang hakim yang mengurai studi medis dan ilmiah?” Hakim Jackson bertanya kepada Ny. Ellsworth, pengacara produsen. Ny. Ellsworth mengatakan itu menjadi kekhawatiran, mencatat bahwa dua studi yang dikutip oleh para penggugat untuk menunjukkan bahwa mifepristone tidak aman baru-baru ini telah ditarik kembali.
“Sebab itu F.D.A. memiliki ratusan halaman analisis dalam rekaman tentang data ilmiah yang diperlihatkan,” Ny. Ellsworth mengatakan. “Dan pengadilan tentu saja tidak dalam posisi untuk menguraikan dan mempertanyakan kembali itu. Sebuah undang-undang anti-dosa abad ke-19 muncul. Undang-Undang Comstock, yang diundangkan pada tahun 1873, melarang pengiriman obat-obatan yang dapat digunakan untuk mengakhiri kehamilan. Hakim Alito dan Thomas bertanya apakah undang-undang tersebut, yang tidak digunakan dalam beberapa dekade dan telah dipersempit oleh pengadilan dan Kongres, berlaku, seperti klaim para penggugat. “Ketentuan Comstock tidak termasuk dalam ranah F.D.A.,” kata Ny. Prelogar, yang mengatakan bahwa tanggung jawab F.D.A. adalah untuk menentukan keamanan dan efektivitas obat-obatan dan mengatur mereka. Dia juga menunjukkan bahwa Departemen Kehakiman mengeluarkan pendapat bahwa Undang-Undang Comstock hanya berlaku jika pengirim bermaksud agar penerima bahan tersebut “menggunakannya secara melawan hukum.” Ny. Ellsworth memperingatkan tentang apa yang akan terjadi jika pengadilan memutuskan undang-undang tersebut berlaku. “Saya pikir pengadilan ini harus berpikir keras tentang kekacauan apa yang akan diundang jika memungkinkan lembaga untuk mulai bertindak berdasarkan tanggung jawab undang-undang yang Kongres telah berikan kepada lembaga lain,” katanya.