Apakah seorang panglima-in-chief dapat memerintahkan SEAL Team 6 untuk membunuh rival politik dan tidak menghadapi penuntutan pidana? Itulah hipotesis provokatif yang diajukan oleh dua hakim Mahkamah Agung dalam penolakan mereka terhadap kasus imunitas mantan Presiden Donald Trump oleh pengadilan tinggi.
Mahkamah Agung pada hari Senin mengatakan mantan presiden berhak mendapatkan perlindungan untuk “tindakan resmi,” meskipun tidak ada imunitas untuk “tindakan tidak resmi” – menolak klaim luas Trump tentang imunitas “mutlak” dari penuntutan pidana dalam kasus subversi pemilihan federalnya.
Keputusan sensasional tersebut memecah belah Mahkamah Agung berdasarkan garis-garis ideologis. Pendapat 6-3 disampaikan oleh Ketua Hakim John Roberts, dengan Justices Sonia Sotomayor, Elena Kagan, dan Ketanji Brown Jackson memprotes.
Dalam penolakan mereka, baik Sotomayor maupun Jackson membahas pertanyaan apakah seorang presiden akan memiliki imunitas dari penuntutan pidana atas tindakan pembunuhan – termasuk memerintahkan assassinate rival politik.
“Imunitas tindakan resmi baru ini kini ‘berbaring seperti senjata terisi’ bagi setiap Presiden yang ingin menempatkan kepentingan pribadinya, kelangsungannya politiknya, atau keuntungan finansialnya sendiri di atas kepentingan Bangsa,” tulis Sotomayor dalam penolakannya.
Ketika presiden “menggunakan kekuasaan resmi-nya dengan cara apapun, menurut pendapat mayoritas, maka dia akan diisolasi dari penuntutan pidana,” lanjutnya. “Memerintahkan Seal Team 6 Angkatan Laut untuk membunuh rival politik? Imunitas.”
Dalam penolakannya, Jackson menulis bahwa seorang presiden hipotetis “yang mengaku telah memerintahkan pembunuhan rival politiknya atau kritikusnya” akan memiliki “peluang bagus untuk mendapatkan imunitas” di bawah model “pertanggungjawaban baru” ini.
“Akhirnya, maka menurut paradigma baru mayoritas, apakah Presiden akan terhindar dari tanggung jawab hukum untuk pembunuhan, penyerangan, pencurian, penipuan, atau tindakan kriminal lain yang tercela dan diharamkan, akan tergantung pada apakah dia melakukan tindakan itu dalam kapasitas resminya, sehingga jawaban untuk pertanyaan imunitas selalu dan pasti akan menjadi: Tergantung,” tulisnya.
Ketua Hakim John Roberts menolak kembali apa yang disebutnya “hipotesis ekstrem” dalam penolakan dua hakim itu.
“Posisi penolakan pada akhirnya akan terpecah berdasarkan pengabaian terhadap pemisahan kekuasaan Konstitusi dan preseden Mahkamah, dan sebaliknya menimbulkan ketakutan dengan dasar hipotesis ekstrem tentang masa depan di mana Presiden ‘merasa berkuasa untuk melanggar hukum pidana federal,'” tulisnya.
“Penolakan mengabaikan prospek yang lebih mungkin dari Cabang Eksekutif yang mencari-cari sendiri, dengan setiap Presiden yang bebas menuntut orang-orang yang mendahuluinya, namun tidak dapat dengan berani dan penuh ketakutan melaksanakan tugasnya karena takut bahwa dia mungkin berikutnya,” lanjutnya.
Tanpa imunitas, dia memperingatkan bahwa penuntutan mantan presiden yang dikritik karena gagal menguatkan undang-undang narkoba, senjata, imigrasi, atau lingkungan federal, misalnya, “dapat dengan cepat menjadi rutin.”
“Melemahkan Presiden dan Pemerintah kita yang akan menjadi hasil dari siklus pertikaian faksi seperti itu adalah persis apa yang Dihadapi oleh Para Pembentuk untuk dihindarkan,” tulisnya. “Mengabaikan risiko-risiko tersebut, penolakan sebaliknya merelakan pelestarian sistem kekuasaan terpisah kita menjadi memiliki niat baik dari prosecutor.”
Roberts menulis bahwa memperhitungkan kekuasaan dan kewajiban presiden sebagai cabang pemerintahan “tidak menjadikannya di atas hukum; namun menjaga struktur dasar Konstitusi dari mana undang-undang itu berasal.”
Kontributor Mahkamah Agung ABC News Kate Shaw mengatakan di ABC News Live pada hari Senin bahwa dia setuju dengan pendapat minoritas bahwa memerintahkan pembunuhan hipotetis tersebut dapat dianggap terbebas dari penuntutan pidana.
“Dalam hal penerapan imunitas ini untuk skenario yang sangat ekstrim seperti memerintahkan pembunuhan, saya tidak yakin mayoritas berhasil menjelaskan mengapa aturan ini tidak akan melindungi jenis perilaku tersebut jika dilakukan, kamu tahu, dalam kapasitas resmi, meskipun itu sangat salah dan berbahaya, menghancurkan,” katanya. “Jika perilaku itu dilakukan dalam kapasitas resmi, saya pikir minoritas benar dengan logika opini ini sendiri. Itu akan terlindungi, dan itu adalah implikasi yang sungguh mencekam dari kasus ini.”
Hipotesis pembunuhan SEAL Team 6 ini muncul selama argumen lisan dalam kasus tersebut pada bulan April.
Sotomayor pertama kali mengajukannya saat mempertanyakan pengacara Trump, John Sauer. Dia kembali ke pertukaran sebelumnya yang dilakukan Sauer dalam proses pengadilan tingkat lebih rendah.
“Saya akan memberi Anda kesempatan untuk mengatakan … jika Anda tetap berpegang pada itu: Jika presiden memutuskan bahwa rivalnya adalah orang yang korup dan dia memerintahkan militer, atau memerintahkan seseorang, untuk membunuhnya – apakah itu termasuk dalam tindakan resminya yang dapat mendapat imunitas?” tanya dia selama argumen lisan.
“Itu akan tergantung pada hipotesisnya,” jawab Sauer. “Kita bisa melihat bahwa bisa jadi suatu tindakan resmi.”
Selama argumen, Justice Samuel Alito merujuk kembali ke penggunaan hipotetis presiden terhadap militer sebagai pembunuh elit saat dia dan Sotomayor berbeda pendapat apakah “kewajaran” adalah standar pemeriksaan yang berguna dibandingkan “masuk akal.
“Orang mungkin berpendapat bahwa tidak masuk akal untuk memerintahkan Seal Team 6 – dan saya tidak ingin mencemarkan Seal Team 6 karena mereka – tidak, sungguh – mereka adalah petugas yang terhormat dan mereka terikat oleh Kode Keadilan Militer Seragam untuk tidak mematuhi perintah yang melanggar hukum,” kata Alito. “Tetapi… saya pikir seseorang bisa mengatakan bahwa itu tidak masuk akal bahwa itu legal, bahwa tindakan itu akan legal.”
Kepada Sauer, dia berkata, “Saya yakin Anda telah memikirkan banyak hipotesis di mana seorang presiden bisa mengatakan, ‘Saya menggunakan kekuatan resmi,’ dan namun kekuatan itu digunakan dengan cara yang benar-benar luar biasa.”
Kontributor Mahkamah Agung ABC News, Alexandra Hutzler, turut berkontribusi dalam laporan ini.
“