Sebuah laporan Ofcom pekan ini menandai titik balik: lebih banyak orang sekarang mendapatkan berita dari internet daripada dari TV. Kami meminta Ben Herd, seorang mahasiswa berusia 20 tahun, untuk mencatat dalam sebuah catatan selama beberapa hari bagaimana dia mengikuti berita dan isu-isu terkini. Beliau mendapatkan sebagian besar beritanya dari media sosial …
10 September
TikTok
Sejumlah besar video di akun saya tentang Israel dan Palestina. Satu video dari Olimpiade menunjukkan seorang penggemar olahraga muda yang diwawancarai sebelum diinterupsi dan diberitahu oleh seorang pria tua bahwa dia tidak boleh berbicara tentang Israel. Ini dengan cepat berkembang menjadi pertengkaran antara kedua orang tersebut dengan pria muda itu menggantungkan spanduk “Merdeka, Merdeka Palestina!” dan pria tua itu mengatakan kepadanya “Sialan kamu”. Kemarahan itu luar biasa dan terlihat.
Saya segera mendapatkan video lain mengenai topik yang sama: seorang direktur Yahudi, Sarah Friedland, memberikan pidato penghargaan kepada orang-orang Israel atas tindakan mereka terhadap Palestina. Selebriti yang berbicara tentang isu-isu tampaknya sangat populer di media sosial, karena Anda perlu agar pengguna tertarik dengan konten Anda secara instan. (Meskipun sebenarnya saya belum pernah mendengar tentang Friedland sebelumnya.)
Dan kemudian aktor Mark Ruffalo muncul, marah tentang Elon Musk, menyebutnya sebagai “pengkhianat berwajah dua” karena beralih pada pekerjaan lingkungan dengan mendukung Donald Trump. Dia menyimpulkan dengan teriakan: “Kita harus maju bersama.” Meskipun saya tidak memiliki konteks untuk semua ini, melihat seseorang yang Anda hargai mengatakan sesuatu yang sejalan dengan pandangan Anda terasa sangat memuaskan dengan cara yang aneh.
Tetapi di bawah postingan itu ada perdebatan di komentar. Ketidakmampuan berkomunikasi dengan orang dengan pandangan yang berbeda secara online adalah masalah besar dan membuat mencoba memahami alasan dari pendapat mereka hampir tidak mungkin. Ini dapat dengan cepat berubah menjadi rasa benci dan perasaan merendahkan terhadap “pihak lain”. Ini sangat menyedihkan, menurut saya.
Saya membuka halaman X For You untuk melihat apakah ada sesuatu yang menarik tentang debat politik Amerika yang akan datang. Namun, saya mendapat video seorang balita yang sudah mati, berlumuran darah, ditarik dari puing-puing di Gaza setelah tewas dalam konflik. Itu diikuti oleh video empat orang muda di Palestina berjalan santai di jalan sepi. Keempatnya tiba-tiba diserang oleh bom yang tampaknya merobek mereka menjadi potongan-potongan, anggota tubuh beterbangan di sekitar. Tidak ada gambar yang diverifikasi. Tapi itu tetap ada dalam pikiran saya.
BBC iPlayer
Saya beralih ke televisi sebenarnya di laptop saya untuk debat itu sendiri tetapi saya masih memikirkan tentang gambar-gambar tersebut. Dua narasumber (Saya tidak tahu siapa mereka) tampaknya memberi selamat kepada kandidat atas sikap mereka terhadap perang; keduanya mendukung Israel – kutipannya kurang lebih seperti “mendukung Israel, salah satu sekutu terbesar AS, dalam hak mereka untuk mempertahankan diri”. Ini cukup surreal. Bagi seorang pemuda yang tidak sepenuhnya terlibat dalam isu-isu terkini, melihat orang-orang paling berkuasa di dunia memuji Israel karena “membela” diri sendiri membuat hati sedih dan bingung.
Saya dibesarkan dengan asumsi bahwa politik tentang membantu korban dan menuntut pelaku kejahatan bertanggung jawab; video-video ini terasa seperti pemeriksaan realita yang menyala bahwa itu tidaklah seperti itu. Ini menciptakan kebencian yang kuat terhadap bagaimana dunia diatur. Tapi saya juga khawatir apakah saya mendapatkan seluruh cerita; terasa mustahil untuk mengetahui dari segelintir video di media sosial. Salah satu masalah terbesar adalah saya tidak yakin harus percaya apa lagi. Dan video-video pendek ini tidak selalu terasa sebagai alat yang tepat untuk membantu kita membentuk pandangan kami.
Saya hanya menonton 40 menit dari debat itu lalu tertidur.
11 September
Setelah debat, halaman ‘For You’ dipenuhi dengan putaran ulang yang konstan dari pidato “imigran makan hewan peliharaan” dari Trump dari BBC, LBC dan lainnya. Video BBC khususnya hanya berupa potongan dari debat, tanpa fakta tambahan untuk mengkonfirmasi atau membantah klaim Trump dan sebuah perdebatan di bawahnya. Posting semacam ini terasa lumrah untuk liputan berita online. Klip-klip kecil ini, tanpa konteks, tampaknya bertujuan untuk memicu kedua sisi, mendapatkan interaksi dalam prosesnya. Video-video seperti ini justru terasa lebih memecah belah daripada apa pun. Saat berasal dari lembaga seperti akun resmi BBC hal itu cukup membuat gusar.
TikTok
Slideshow singkat yang diposting oleh sebuah akun bernama “Vote Blue” menunjukkan headline ekstrim terkini yang merespons pemotongan pembayaran bantuan musim dingin Partai Buruh. Kebijakan tersebut bisa “membunuh hampir 4.000 orang,” katanya, dan “£150” akan ditambahkan ke tagihan rumah tangga untuk “pembangunan angin turbin” seperti kata-kata yang dipakai, dengan subjudul tambahan bahwa semua keuntungan dari ekspansi tersebut akan diberikan ke perusahaan yang berbasis di luar negeri. Tidak ada konteks tambahan yang diberikan dan melihat akunnya (Vote Blue?), saya merasa bahwa ini merupakan postingan yang hanya dipublish untuk menimbulkan kontroversi dan interaksi. Diabaikan.
Di media sosial, mengabaikan berita yang tidak sejalan dengan pandangan Anda cukup normal. Lebih mungkin sebuah berita yang tak sejalan dengan pandangan Anda akan muncul lebih awal daripada kemudian dan yang menantang Anda akan terlupakan.
12 September
TikTok
Sebuah video muncul dari seorang pewawancara yang pergi ke rapat-rapat Trump dan berbicara dengan pendukungnya tentang pandangan mereka. Ini adalah format yang umum dan pencipta seringkali pergi dengan tujuan untuk mendiskusikan dan menantang secara dewasa pendapat para peserta rapat. Tetapi terkadang tujuan tersebut lebih untuk memalukan dan memalukan pengunjung rapat, dengan pengomentar sombong mendorong hal ini. Konten politik yang meremehkan semacam ini, menurut saya, adalah salah satu kunci dari perpecahan yang tumbuh dalam politik bagi generasi muda.
Saya menonton banyak video tentang politik hari ini tetapi yang terakhir diposting oleh saluran berita CBC, dengan Allan Lichtman memberikan prediksinya tentang Pemilihan AS; kemenangan Kamala Harris. Dia memberikan konteks pada prediksinya dengan mengatakan bahwa dia telah dengan benar memprediksi setiap pemilihan sejak 1982 menggunakan rumusnya sendiri, 11 atau lebih kunci, di mana pemenang akhirnya akan membutuhkan mayoritas untuk menang. Rumus ini tidak langsung dimengerti tetapi terasa memastikan, entah bagaimana. Dia melanjutkan dengan berbicara tentang debat dan dampaknya, mengatakan sebuah debat tidak seharusnya menentukan suara seseorang, seharusnya kebijakan dan kesuksesan sebelumnya. Membiarkan debat melakukannya akan memberikan kekuatan kepada politik ‘slogan’ yang berbahaya. Ini mengesankan saya. Lichtman tetap netral dan terukur sepanjang waktu (langka untuk media sosial). Dia memberikan konteks untuk mengapa dia diberi kesempatan untuk berbicara dan mengakhiri dengan pesan yang sangat dewasa kepada penonton. Ini cukup menyegarkan untuk dilihat, sejujurnya.