TONYA MOSLEY, TUAAN RUMAH:
Ini FRESH AIR. Saya Tonya Mosley, dan tamu saya hari ini, Phil Klay, telah menulis secara ekstensif selama bertahun-tahun tentang biaya kemanusiaan dalam perang dengan mengambil pengalaman sebagai veteran Korps Marinir yang bertugas di Irak. Tulisannya meneliti kompleksitas moral pertempuran, termasuk perbedaan antara tentara dan warga sipil. Pada Hari Veteran ini, Klay merenungkan masa depan militer kita, mulai dari kebijakan yang bisa kita harapkan dari pemerintahan Trump yang baru hingga dukungan negara kita terhadap perang di Gaza dan Ukraina.
Masih banyak hal yang tidak kita ketahui tentang rencana Trump, tetapi sepanjang kampanye, dia telah memberikan visi yang dapat menggeser peran militer kita secara dramatis dalam masyarakat. Dia berjanji akan memanggil ribuan tentara Amerika dari luar negeri dan menempatkannya di perbatasan Amerika dengan Meksiko. Dia juga berbicara tentang menggunakan pasukan untuk mengelilingi dan deportasi imigran tidak berdokumen dan membasmi perwira militer yang ideologinya menentangnya.
Phil Klay telah menulis beberapa buku dan koleksi cerita pendek, termasuk “Redeployment” – yang membuatnya memenangkan National Book Award pada tahun 2014 – yang membawa pembaca ke garis depan perang di Irak, mengajak kita memahami apa yang terjadi pada para tentara yang pulang. Koleksi esai pendeknya, “Tanah yang Tidak Pasti,” lebih lanjut meneliti hubungan kompleks antara masyarakat Amerika dan keterlibatan militer, berargumen bahwa sebagian besar orang Amerika sebagian besar tidak sadar akan konflik kita yang sedang berlangsung dan bahwa pemisahan itu telah menciptakan titik buta moral dalam masyarakat Amerika. Phil Klay, selamat datang kembali di FRESH AIR.
TONYA MOSLEY == MOSLEY == TUAAN
PHIL KLAY: Terima kasih telah mengundang saya.
MOSLEY: Ini adalah percakapan penting yang harus kita lakukan dan salah satu alasan besar mengapa kita berbicara kepada Anda, karena Anda telah menghabiskan banyak waktu dalam tulisan Anda. Ini dasarnya dari tulisan Anda, memikirkan tentang visi moral Amerika dan mengapa militer penting, apa yang harus kita ambil dari keputusan untuk bertempur atau tidak bertempur. Dan saya ingin berbicara hanya sejenak sebelum kita benar-benar menggali tentang beberapa janji yang telah dibuat oleh Trump. Sekarang…
KLAY: Tentu saja.
MOSLEY: Beberapa rencananya yang awal untuk militer – kita tidak tahu semuanya. Tapi bicarakan tentang beberapa hal yang akan Anda telusuri selama bulan-bulan dan tahun-tahun berikutnya setelah dia menjadi presiden.
KLAY: Ada masalah yang terjadi dalam dua arah yang berbeda. Jadi salah satunya adalah dia adalah panglima tertinggi dan memiliki kewenangan yang luas untuk menggunakan militer Amerika dengan berbagai cara, dan pemerintahan Trump sebelumnya menunjukkan bahwa dia cukup bersedia mendorong politisasi militer dengan cara partisan – kan? – dan bersedia mendorong militer untuk mencoba membuatnya terlihat berpihak pada isu-isu partai yang sangat memecah belah. Anda tahu, membawa Mark Milley ke Lafayette Square setelah mereka membersihkan lapangan itu dari pengunjuk rasa damai dengan gas air mata adalah contoh lain yang kemudian meminta maaf Mark Milley. Anda tahu, dia akan memaafkan lebih banyak kriminal dan kemudian menggunakannya di acara kampanye. Seperti presiden Demokrat dan Republik, dia menggunakan militer sebagai latar belakang untuk pidato partai.
Jadi ada berbagai hal yang bisa dia lakukan dan berbagai cara yang jelas yang dia tunjukkan secara keseluruhan di masa lalu yang menunjukkan kesiapannya untuk mencoba mendorong militer membantunya mendorong agenda partai yang lebih partisipatif, kan? Dan itu buruk, jika tidak hanya dalam hal jika Anda menentang kebijakan tersebut, tetapi saya pikir itu buruk untuk mengikis norma sekitar militer, yang sangat penting. Saya pikir, ini adalah salah satu hal, kami harus membicarakannya. Negara ini terbentuk dengan ketidakpercayaan yang intens terhadap erosi itu antara kekuatan militer dan sipil dan apa yang mungkin terjadi jika militer dimanfaatkan dengan cara itu.
Pada saat yang sama, ada sesuatu yang terjadi di sisi lain, di mana loyalis Trump akan mengeluh tentang militer – dan ini sesuatu yang militer telah lakukan dalam administrasi Partai Demokrat dan Republik – ketika mereka dihadapkan pada perintah yang tidak disepakati atau tidak disukai. Mereka akan memperlambat perintah-perintah itu. Mereka akan mencoba menemukan cara untuk menghindari apa yang diinginkan otoritas sipil.
MOSLEY: Bisakah Anda memberikan contoh ini?
KLAY: Tentu. Jadi salah satu area yang paling kontroversial adalah ketika Donald Trump mencoba menarik pasukan Amerika dari Suriah. Kami memiliki pasukan di sana sebagai bagian dari kampanye kontra-ISIS. Dia memutuskan bahwa kampanye itu selesai. Dia selalu memiliki insting isolasionis, dan begitu dia memutuskan kami harus menarik pasukan, militer sangat prihatin, dengan alasan yang wajar, bahwa jika kami menarik pasukan keluar, aktor lain akan masuk; akan ada kekacauan dan kekerasan. Dan itu – tentu kekhawatiran itu wajar. Dan alih-alih menemukan rencana untuk menjalankan persis apa yang diinginkan panglima tertinggi, mereka memperlambat rencananya. Mereka menentang sebanyak yang mereka bisa.
Pada suatu waktu, setelahnya, Jim Jeffers, yang merupakan utusan khusus Departemen Luar Negeri, mengakui bahwa mereka bermain permainan shell dengan Gedung Putih untuk tidak benar-benar memberi tahu mereka persis berapa banyak pasukan yang kami miliki di Suriah. Dan akhirnya, mereka mencapai kesepakatan di mana mereka menjaga beberapa pasukan di sana untuk mencegah kolaps total menjadi kekacauan. Dan pada satu tingkat, dalam hal kebijakan, saya sangat simpati dengan itu.
Saya pernah ke kamp pengungsi di Irak utara. Saya bertemu, saya pernah berada di tenda dengan seorang ayah. Istrinya hamil. Dia memiliki dua anak muda yang pada saat itu berusia sama dengan anak-anak saya. Dia punya pasak di sepanjang kakinya karena dia terluka dalam serangan roket dan harus melarikan diri dari rumahnya setelah penarikan sebagian pasukan Amerika. Dan dia merasa sangat dikhianati. Dia adalah orang Kurdi. Dia merasa bahwa Amerika telah menggunakan Kurdi untuk melawan ISIS dan kemudian membuang mereka ketika itu tidak lagi diperlukan.
Jadi saya sangat memahami keinginan untuk tidak sepenuhnya mundur dari wilayah itu dan meninggalkan orang-orang itu kepada apa pun yang mungkin terjadi sebagai hasilnya, sesuatu yang bisa telah membatalkan banyak keuntungan kampanye kontra-ISIS. Dan namun, pada saat yang sama, itu sangat mengganggu ketika Anda memiliki militer yang, untuk alasan yang seberapa bisa dimengerti, tidak mengikuti perintah orang yang dipilih oleh rakyat Amerika untuk memberi tahu mereka apa yang harus dilakukan.
MOSLEY: Bisakah Anda sedikit berbicara tentang bahaya menarik pasukan dari banyak tempat di mana kita tidak memiliki pemahaman atau ide di mana mereka memegang garis di tempat-tempat itu untuk fokus pada masalah di dalam negeri? Itu sesuatu yang – Anda memberikan sedikit gambaran…
KLAY: Benar.
MOSLEY: …Ini terjadi dalam skala kecil selama administrasi Obama. Tetapi apa yang dijanjikan Trump, meskipun samar, cukup substansial.
KLAY: Inilah yang menurut saya perlu dikatakan, karena skeptisisme Trump terhadap penampilan Amerika di luar negeri, dan JD Vance jauh lebih pribadi – karena Vance, seperti saya, adalah seorang veteran perang teroris global – itu tidak terjadi begitu saja. Skeptisisme yang mereka miliki terhadap visi Amerika yang sangat luas di dunia berasal dari dua perang yang sangat gagal yang menghasilkan banyak kematian.
Jadi, pada satu tingkat, saya mengerti skeptisisme terhadap kehadiran militer Amerika di luar negeri. Saya mengerti skeptisisme terhadap lembaga kebijakan luar negeri yang merupakan penulis serangkaian bencana, bukan? Dan saya bahkan mengerti skeptisisme terhadap retorika besar dan muluk-muluk tentang apa yang kita lakukan di seluruh dunia. Ketika Anda melihat dengan sangat teliti itu, kenyataan tidak selalu sesuai dengan retorika idealistik dan tanpa pamrih, bukan? Saya mengerti semua kritik itu. Dan namun, pada saat yang sama, ini adalah dunia yang berbahaya. Ketika Amerika meninggalkan tempat-tempat, aktor lain akan masuk, seringkali dengan cara yang sangat jahat. Dan, Anda tahu, contoh di Suriah hanyalah salah satunya. Kami memiliki negara di seluruh dunia yang mencoba untuk menekan batas-batas tatanan internasional, bukan? Anda memiliki Rusia, yang sedang, Anda tahu, terlibat dalam penggabungan tanah yang jelas-jelas di Ukraina. Dan ini sebenarnya sangat penting bahwa ada sistem aliansi dari negara serumpun yang ingin membuat jenis perilaku semahal mungkin tanpa eskalasi menjadi kebakaran global. Dan itu memerlukan keterlibatan. Itu memerlukan kelentikan diplomatik.
Itu tidak cukup hanya dengan mengatakan bahwa kita bisa mundur ke perbatasan kami dan ke dunia lain bisa pergi ke neraka. Itu tidak realistis. Saya pikir rakyat Amerika sebenarnya memahami itu. Mereka memahami bahwa ketika terjadi horor dan kekacauan di luar negeri itu bukan hanya masalah bagi orang lain, tetapi bahwa dunia yang kacau, dunia yang lebih berbahaya pada akhirnya akan lebih berbahaya bagi keselamatan dan keamanan orang Amerika.
MOSLEY: Mari kita ambil istirahat sebentar. Jika Anda baru bergabung dengan kami, tamu saya adalah penulis dan veteran Korps Marinir Phil Klay. Kami akan melanjutkan percakapan kami setelah istirahat sebentar. Ini adalah FRESH AIR.
(SOUNDBITE OF MARIO ADNET’S “EXCERPT NO.1”)
MOSLEY: Ini adalah FRESH AIR. Dan hari ini saya sedang berbicara dengan Phil Klay, veteran Korps Marinir dan pemenang National Book Award pada tahun 2014 untuk bukunya berjudul “Redeployment,” yang membawa pembaca ke garis depan perang di Irak. Buku esainya pada tahun 2022, “Tanah yang Tidak Pasti,” adalah sebuah koleksi esai yang memeriksa ketidaknyamanan hubungan antara warga sipil Amerika dan militer.
Anda tahu, ketika memikirkan bagaimana situasi di Suriah ditangani selama pemerintahan Trump yang lalu, saya memikirkan kabinetnya. Dan kami tidak memiliki gambaran jelas tentang bagaimana dia akan mengisi kabinetnya, tetapi terakhir kali dia menjabat, dia setidaknya sementara waktu mengisi jabatan itu dengan jenderal-jenderal senior. Dia menunjuk Jim Mattis, jenderal bintang empat pensiunan, sebagai kepala Pentagon, dan John Kelly sebagai kepala stafnya. Dua penasihat keamanan nasionalnya adalah jenderal bintang tiga. Apakah itu memberikan indikasi siapa yang bisa memberinya informasi di ronde berikutnya ini dan memiliki kelompok ahli militer yang bisa memberinya saran?
KLAY: Tidak, saya pikir tidak karena semua jenderal itu akhirnya membencinya.
MOSLEY: Ya.
KLAY: Dan sepertinya dia telah memasuki penujukannya dengan keyakinan bahwa ia akan menunjuk jenderal-jenderal, dan seseorang dengan nama panggilan seperti Mad Dog Mattis akan menjadi pembunuh yang kejam yang juga berpikir bahwa penyiksaan bagus, bukan seorang strategi militer yang sangat sadar, akan bagaimana noda moral penyiksaan membuat dunia lebih berbahaya bagi Amerika, terutama untuk tentara Amerika di Irak. Dan saya tidak berpikir dia akan selalu menunjuk jenis orang yang sama.
Dan sesungguhnya ia, ke bagian terakhir pemerintahannya, akan melakukan acara di mana dia akan berbicara kepada, Anda tahu, bintara dan memberitahu mereka bahwa para jendral tidak tahu apa yang mereka lakukan, dan bahwa dia berada di pihak bintara dan bintara, katanya, berada di pihak dia. Dan dia akan mendorong mereka untuk mendukung kebijakannya. Dan saya akan terkejut jika semacam itu tidak berlanjut.
Tetapi juga, sudah ada peningkatan politisasi penunjukan militer, kan? Anda tahu, Anda melihat itu dengan Tommy Tuberville – kan? – Menahan pos militer kunci atas kebijakan yang militer tidak memiliki kemampuan untuk melaksanakan. Jadi saya pikir pemerintahan ini akan lebih berhati-hati tentang jenis pemimpin militer yang mereka tempatkan dalam posisi kekuasaan. Anda tahu, seorang Jenderal Flynn adalah tipe pemimpin militer yang sangat berbeda dari Mattis atau Jones, orang-orang yang telah mengkritik…
MOSLEY: Dalam hal apa?
KLAY: Saya pikir Anda akan melihat upaya yang jauh lebih besar untuk memiliki partisan di posisi kekuasaan dan dorongan untuk memiliki partisan bukan hanya di level tertinggi, tetapi di level yang lebih rendah dari sebelumnya, karena dia tidak puas dengan orang-orang yang dia miliki sebelumnya, bukan? Anda tahu, semua orang senang berbicara tentang orang dewasa di ruangan tersebut. Tetapi pada akhir pemerintahan Trump yang pertama, dia sudah memecat orang-orang dewasa di ruangan tersebut. Dan dia mencari jenis orang lain, yang kemungkinan orang yang lebih mau, tahu, mengikuti keinginannya.
MOSLEY: Anda tahu, saya juga berpikir tentang apa yang bisa dilihat sebagai cara yang mungkin terlalu sederhana untuk melihat militer dan apa itu orang militer. Saya memikirkan hal-hal yang telah dikatakan Trump di masa lalu, terutama tentang senator veteran John McCain. Anda tahu, kami tahu bahwa John McCain adalah veteran Perang Vietnam yang ditawan selama lebih dari lima tahun di Vietnam. Dan Trump mengatakan bahwa McCain bukan seorang pahlawan perang karena dia membiarkan dirinya ditawan. Dapatkah Anda berbicara sedikit tentang kerusakan dari jenis bahasa itu? Menghina McCain, ya. Tetapi pesan apa yang dikirimkan kepada pria dan wanita militer yang bertugas tentang pemahaman pengorbanan mereka?
KLAY: Nah, ini adalah salah satu dari banyak komentar. Dari menyebut tentara yang meninggal sebagai pecundang dan pecundang hingga, Anda tahu, menghina Medal of Honor di sebuah acara untuk seorang donor. Saya tidak berpikir bahwa Trump memiliki pemahaman yang baik tentang etika militer yang memberikan prioritas pada pengorbanan, tetapi juga yang memberikan prioritas pada kehormatan, bukan? Pahlawan militer klasik tidak selalu orang yang membunuh banyak orang, meskipun ada banyak penerima Medal of Honor dan penerima penghargaan besar lainnya yang telah membunuh banyak orang. Pahlawan militer klasik adalah orang yang melompat ke atas granat tangan dan menyelamatkan nyawa teman-temannya – kan? – atau dalam Perang Irak, Marinir seperti Jordan Haerter dan Jonathan Yale, yang menembak mobil bom yang menuju ke gerbang mereka. Dan mereka meninggal, tetapi karena mereka memaksa detonasi dini, mereka menyelamatkan nyawa marinir di belakang mereka.
D