Dalam debat presidensial pertama mereka, mantan Presiden Amerika Serikat Donald Trump dan Wakil Presiden Kamala Harris saling menuduh memperkuat perpecahan di Amerika.
Para kandidat dengan cepat beralih ke isu-isu kontroversial, mulai dari migrasi dan fracking hingga perang Israel di Gaza, namun tidak ada decak kagum atau tepuk tangan meriah ketika keduanya berbicara tanpa audiens langsung di National Constitution Center (NCC) di Philadelphia, Pennsylvania.
Di seluruh negara, jutaan warga Amerika menyaksikan dari ruang tamu mereka atau dalam pesta menonton di bar dan klub, sementara di luar tempat debat resmi di Philadelphia, para pengunjuk rasa menuntut Harris untuk mendapatkan suara mereka dengan gencatan senjata di Gaza.
Dengan hasil jajak pendapat sebelum debat menempatkan kandidat Demokrat Harris dan kandidat Republik Trump berada dalam persaingan ketat, Al Jazeera berbicara dengan pengamat politik dari seluruh negeri tentang siapa yang menjadi pemenang dan pecundang terbesar di malam itu.
Barbara Perry, seorang sejarawan presiden di Universitas Virginia:
Perry mengatakan, “Para pendukung Trump mendapatkan banyak materi untuk disantap.
“Wakil presiden menawarkan kontras yang jelas antara spesifik kebijakannya untuk masa depan dibandingkan dengan generalitas Trump tentang masa lalu yang gelap, seperti yang dia lihat.
“Kamala Harris perlu memberikan alasan yang nyaman kepada pemilih yang belum memutuskan, moderat yang persuasif di negara bagian ayun untuk memberikan suara mereka padanya.
“Paling tidak, dia tidak membuat para pemilih itu tersinggung atau membuat kesalahan yang diskualifikasi. Dan dia mendapatkan dukungan dari Taylor Swift,” kata Perry, merujuk pada pernyataan dari superstar pop itu langsung setelah debat, di mana dia mengatakan bahwa dia akan memberikan suaranya untuk Harris pada bulan November.
Michelle Austin Pamies, seorang pemimpin dan pengacara keturunan Haiti dari Florida Selatan:
Paimes mengatakan bahwa hal yang baik adalah terungkapnya “kekejaman” klaim yang sudah dibantah tentang imigran Haiti oleh Republikan.
“Jelas bahwa mantan presiden ingin mempromosikan gagasan bahwa di Springfield, Ohio imigran sedang makan hewan peliharaan,” katanya merujuk pada komentar yang dibuat Trump tentang imigran Haiti dalam debat itu.
“Saya pikir itu bagus bahwa itu dibahas dalam debat presiden, karena saya pikir kekejaman itu layak dicatat.
“Saya pikir satu-satunya alasan dibawa itu karena itu adalah hal paling menjijikkan yang bisa dikatakan. Dan saya merasa bahwa itu adalah cara untuk membangkitkan perasaan yang sangat menjijikkan.
“Saya menghargai fakta bahwa moderator dengan jelas menyatakan bahwa itu bukan fakta, bahwa manajer kota menyatakan bahwa tidak ada laporan kredibel tentang kegiatan semacam itu.
Protes menuntut gencatan senjata di Gaza dekat lokasi debat di Philadelphia, Pennsylvania [Eduardo Munoz/Reuters]
Reem Abuelhaj, juru bicara untuk No Ceasefire No Vote Pennsylvania:
Abuelhaj mengatakan para pengunjuk rasa di luar lokasi secara mendominasi “merasa tidak bisa memberikan suara untuk seorang kandidat yang secara aktif mendukung genosida.
“Wakil Presiden Harris telah cukup jelas dalam pernyataan sebelumnya, seperti malam ini, bahwa dia akan melanjutkan kebijakan Biden tentang dukungan militer dan finansial tanpa syarat untuk perang Israel di Gaza.
“Pennsylvania adalah negara bagian ayun kunci. Ada 60,000 orang, pemilih Demokrat, yang memilih opsi menulis di dalam suatu pemilihan daripada memberikan suaranya untuk Presiden Biden.
“Malam ini, yang jelas adalah bahwa ada kemarahan dan duka di seluruh kota Philadelphia dan di seluruh negara bagian Pennsylvania, bahwa genosida ini masih berlangsung, dan AS terus membiayai dan mempersenjatai genosida.
John Feehery, strategist Republik:
Feehery mengatakan para moderator “secara jelas lebih terfokus pada fakta-fakta Trump” dan “tidak benar-benar memeriksa fakta Kamala Harris, yang memiliki sejumlah kebohongan sepanjang debat ini.”
“Saya pikir dari sisi gaya, saya akan memberikan keunggulan kepada Harris.
“Dia, menurut saya, gugup pada awalnya, namun dia tampak mendapatkan langkahnya, dan setelah itu, kedua belah pihak tampaknya saling menyerang.
“Saya tidak yakin apakah itu yang diinginkan oleh para pemilih. Saya pikir mereka menginginkan rencana yang lebih baik tentang bagaimana memperbaiki ekonomi, saya pikir itulah yang paling mereka pedulikan.”
Kelly Dittmar, direktur riset di Center for American Women and Politics, Universitas Rutgers-Camden:
Dittmar mengatakan bahwa Harris berhasil “memancing Trump hingga meruntuhkan” sambil “merespons kritik bahwa dia tidak cukup substansial dalam kebijakan – kritik yang secara historis lebih besar bagi wanita daripada pria dalam politik.”
“Trump menolak untuk melihat Harris, yang bisa berbeda di antara kelompok pemilih yang berbeda tetapi bisa dengan mudah dipandang sebelah mata dalam cara yang tidak baik dengan wanita.
“Harris seringkali melihat dan berbicara langsung kepada Trump, menunjukkan tidak ada ketakutan untuk terlibat langsung.
“Walaupun ada yang akan mengkritik ekspresi wajahnya yang emosional, yang lain akan melihat ekspresinya yang jelas dari kebingungan dan kekhawatiran atas pernyataan Trump sebagai sesuatu yang menggugah emosi mereka sendiri selama debat.
Sebuah pesta menonton di Shawnee, Kansas [Charlie Riedel/AP Photo]
Aaron Kall, direktur debat di Universitas Michigan:
Kall mengatakan bahwa debat Selasa “tidak dikenali” dari “apa yang kita saksikan di Atlanta beberapa bulan yang lalu,” merujuk pada debat Juni antara Trump dan Presiden Joe Biden, yang kemudian mundur dari perlombaan.
Namun Kall memperingatkan untuk tidak terlalu berlebihan dalam menilai dampak debat terhadap pemilihan November.
“Sementara Harris berhasil dalam debat dengan sedikit anggukan, masih belum jelas apakah ini akan memengaruhi lintasan keseluruhan perlombaan atau apakah akan ada pergerakan di antara pemilih yang belum memutuskan.
Shannon Smith, direktur eksekutif FracTracker Alliance, dari Pittsburgh, Pennsylvania:
Smith mengatakan bahwa debat menunjukkan masih kurangnya kehendak politik dari kedua belah pihak untuk mengatasi dampak lingkungan dan kesehatan dari fracking.
“Bagi warga Pennsylvania yang tinggal di salah satu negara bagian produsen gas alam teratas, mereka telah menanggung bertahun-tahun aktivitas fracking yang meningkat tanpa kepemimpinan politik untuk mengimplementasikan langkah-langkah perlindungan yang masuk akal.
“Debat malam ini menunjukkan bahwa kurangnya kehendak politik ini masih berlanjut, tidak peduli dengan partai politik mana yang Anda asosiasikan.
“Sejumlah penelitian yang ditinjau teman menunjukkan bahwa fracking tidak bisa dilakukan tanpa dampak negatif terhadap manusia, lingkungan, dan iklim.
“Dampak lingkungan dan iklim tidak mengenal batasan politik.
“Kita membutuhkan kepemimpinan yang akan mengutamakan kesehatan dan keselamatan publik serta merancang kebijakan energi yang masuk akal.”