Seorang ahli iklim, Michael Mann, terbangun pada suatu pagi bulan Juli 2012 dan mendapati email singkat dari seorang ilmuwan sesama.
“Astaga,” begitu isi pesan dari Phil Plait, seorang ahli astronomi dan komunikator ilmu pengetahuan. “Ini benar-benar hal yang paling mengerikan yang pernah saya lihat tentang seorang ilmuwan iklim. Jika seseorang menulis ini tentang saya, saya akan segera memanggil pengacara.”
Sebuah media konservatif dan sebuah organisasi riset yang berhaluan kanan telah menerbitkan komentar yang membandingkan Dr. Mann, yang saat itu merupakan seorang profesor di Pennsylvania State University, dengan Jerry Sandusky, mantan pelatih sepak bola di Penn State yang dinyatakan bersalah dalam kasus pelecehan seksual terhadap banyak anak. Penulis-penulis tersebut mengklaim bahwa Dr. Mann telah membuat grafik-gambar yang menipu, dan menuduh universitas telah keliru dalam penanganan penyelidikan terhadap kejahatan pelatih dan penelitian ilmiah dari si ilmuwan.
Dr. Mann memang memanggil seorang pengacara. Ia menggugat para penulis dan penerbit mereka atas tuduhan fitnah dan pencemaran nama baik. Sekarang, 12 tahun kemudian — setelah melalui perjalanan panjang melalui hambatan-hambatan hukum mengenai kebebasan berbicara dan kehormatan individu — kasus ini sedang diadili di Pengadilan Distrik Columbia. Hanya kedua penulis sebagai individu yang disidang. Diperkirakan putusan akan diumumkan pada hari Rabu.
“Bagi saya, perbandingan dengan Jerry Sandusky, sebagai seorang ayah dari seorang anak perempuan usia 6 tahun, mungkin merupakan hal terburuk yang pernah saya alami,” ujar Dr. Mann dalam kesaksiannya di pengadilan pada 24 Januari. “Saya merasa seperti seorang paria di komunitas saya sendiri.”
Kasus pengadilan ini berlangsung pada waktu di mana penolakan terhadap ilmu pengetahuan iklim telah menurun, namun integritas para ilmuwan semakin menjadi sasaran.
“Sifat penolakan terhadap ilmu pengetahuan iklim telah berubah,” kata Callum Hood, kepala riset di organisasi advokasi Center for Countering Digital Hate. Kelompok tersebut baru-baru ini menerbitkan laporan yang menganalisis video-video di YouTube, yang menemukan bahwa serangan pribadi terhadap para ilmuwan sekarang menjadi salah satu jenis konten online yang paling umum untuk menolak perubahan iklim.
Gugatan ini telah menarik perhatian para ilmuwan iklim dan pakar hukum, di antara lain. Uji coba ini menandai salah satu dari sedikit kasus di pengadilan Amerika di mana seorang ilmuwan iklim telah bersaksi untuk membela penelitiannya, menurut Michael Gerrard, direktur fakultas di Sabin Center for Climate Change Law di Columbia University.
“Ini merupakan kasus langka di mana seorang ilmuwan iklim melawan para penolak iklim,” ujar Mr. Gerrard, yang juga merupakan anggota dewan direksi Climate Science Legal Defense Fund, yang sebelumnya membantu Dr. Mann dalam pertempuran hukum lain.
Karena Dr. Mann secara hukum dianggap sebagai figur publik, ia harus menunjukkan hasil yang lebih baik daripada kebanyakan orang untuk memenangkan gugatan pencemaran nama baik. Ia menghadapi tugas yang sulit untuk membuktikan bahwa para penulis yang ia gugat secara sengaja berbohong dalam tulisan-tulisan mereka. Para penulis telah berargumen bahwa pos mereka hanya menyatakan pendapat. Penerbit-penerbit mereka juga telah mengajukan petisi ke Mahkamah Agung, namun tidak berhasil, untuk meninjau kembali kasus ini.
Katharine Hayhoe, seorang ilmuwan utama di The Nature Conservancy dan seorang profesor di Texas Tech University, mengatakan bahwa kasus Dr. Mann mencapai pada para ilmuwan iklim lainnya. “Saya tidak bisa melewati satu hari tanpa diserang,” katanya. “Dia sedang berjuang untuk kita semua.”
Di pengadilan, Dr. Mann membela penelitian terkenalnya, yang diterbitkan pada akhir 1990-an dan menunjukkan suhu rata-rata di Belahan Bumi Utara meningkat begitu tajam dalam dekade-dekade terakhir sehingga grafiknya menyerupai bentuk stik hoki.
Penelitiannya dikritik pada tahun 2009 dalam insiden yang dikenal sebagai “Climategate,” ketika peretas meretas server komputer di Climatic Research Unit di University of East Anglia dan melepaskan ribuan email antara para ilmuwan, termasuk Dr. Mann. Para skeptis memanfaatkan email tersebut untuk mengklaim bahwa ia telah memanipulasi data untuk melebih-lebihkan grafik stik hoki.
Penn State menyelidiki penelitiannya, demikian pula National Science Foundation, Departemen Perdagangan dan lembaga lainnya. Semuanya membebaskan Dr. Mann dari praktek tidak etis. Baik sebelum maupun setelah kegemparan tersebut, ilmuwan lain telah mereplikasi temuannya dengan menggunakan sumber data dan metode statistik yang berbeda.
Masalah ini tampak terselesaikan sampai tahun 2012, ketika Mr. Sandusky divonis bersalah dan mantan direktur Biro Penyelidikan Federal menerbitkan laporan yang mengatakan bahwa administrasi di Penn State gagal menghentikan tindakan kriminal pelatih tersebut.
Hari setelah rilis laporan tersebut, Rand Simberg, saat itu seorang sarjana tambahan di Competitive Enterprise Institute, menerbitkan sebuah posting blog di situs web think tank yang membandingkan Dr. Mann dengan Mr. Sandusky. “Mann dapat dikatakan adalah Jerry Sandusky dalam ilmu pengetahuan iklim, kecuali bahwa alih-alih melakukan pelecehan terhadap anak-anak, ia telah melakukan pelecehan dan pemerasan data demi kepentingan ilmu pengetahuan yang terpolitikasi yang dapat memiliki konsekuensi ekonomi yang serius,” tulis Simberg.
Beberapa hari kemudian, Mark Steyn, seorang penulis dan ketika itu pembawa acara tamu di acara radio konservatif dan televisi, menerbitkan bagian dari posting blog Mr. Simberg di situs National Review online. “Michael Mann adalah orang di balik grafik palsu ‘stik hoki’ perubahan ikatan, sang direktur sirkus cincin dari pohon,” tambah Mr. Steyn dalam komentarannya sendiri.
Dalam waktu singkat, Dr. Mann mengajukan gugatannya.
Konsensus ilmiah tentang perubahan iklim telah jelas selama 20 tahun sekarang. Sebuah makalah tahun 2004 yang meninjau lebih dari 900 studi ilmiah tentang perubahan iklim tidak menemukan satupun yang menolak gagasan bahwa aktivitas manusia menghasilkan gas rumah kaca yang menghangatkan planet ini.
Namun, penerimaan publik atas fakta tersebut telah berfluktuasi.
Pada tahun 2008, 71 persen dari warga Amerika menyatakan bahwa perubahan iklim sedang terjadi, menurut survei tahunan yang dilakukan oleh Yale Program on Climate Change Communication dan George Mason University. Namun, antara tahun 2008 dan 2010 — tahun-tahun sebelum dan setelah Climategate — jumlah warga Amerika yang menerima perubahan iklim turun menjadi 57 persen.
Belakangan ini, penelitian tentang skeptisisme terhadap perubahan iklim, penolakan, dan kampanye untuk menunda tindakan iklim juga semakin maju. Pada tahun 2021, sebuah kelompok peneliti internasional melatih sebuah model pembelajaran mesin untuk mengklasifikasi klaim-klaim terkait iklim dalam 255.000 dokumen yang disaring dari situs web think tank konservatif dan blog populer yang diterbitkan selama 20 tahun terakhir. Termasuk dalam kumpulan data ini adalah posting blog Mr. Simberg tentang Dr. Mann.
Studi tersebut, yang diterbitkan dalam jurnal Scientific Reports, mengklasifikasikan klaim-klaim tersebut ke dalam lima kategori umum: pemanasan global tidak terjadi; gas rumah kaca manusia tidak menyebabkan pemanasan global; dampak iklim tidak buruk; solusi iklim tidak akan berhasil; dan gerakan ilmu pengetahuan/ilmu pengetahuan iklim tidak dapat diandalkan.
Model tersebut menandai klaim-klaim dalam posting blog Mr. Simberg dalam kategori “gerakan ilmu pengetahuan/ilmu pengetahuan iklim tidak dapat diandalkan,” menurut analisis yang disediakan oleh Travis Coan, seorang ilmuwan sosial komputasi di University of Exeter dan sekaligus penulis studi tersebut.
Dalam kategori ini, ilmuwan menjadi target lebih besar daripada aktivis atau politisi, kata coauthor John Cook, seorang peneliti psikologi di University of Melbourne. Serangan terhadap ilmuwan “sebenarnya merupakan salah satu bentuk disinformasi iklim yang paling umum,” katanya.
Klaim-klaim bahwa “solusi iklim tidak berhasil” juga semakin diperhatikan dan sekarang membentuk lebih dari separuh afirmasi yang berasal dari organisasi riset konservatif, menurut penelitian kelompok mereka.
Tidak peduli bentuknya, semua klaim-klaim ini berbagi tujuan untuk menunda tindakan iklim, ujar Dr. Cook. “Mereka berusaha mencapainya melalui jalur-jalur yang berbeda.”
Berdasarkan studi tahun 2021, laporan terbaru dari Center for Countering Digital Hate menggunakan metode yang sama untuk menganalisis 12.000 video di YouTube yang diposting selama enam tahun terakhir. Para peneliti menemukan bahwa yang mereka sebut sebagai “penolakan lama” — klaim bahwa pemanasan global tidak terjadi atau tidak disebabkan oleh manusia — sekarang hanya 30 persen dari semua klaim penolakan, turun dari 65 persen pada tahun 2018. “Penolakan baru,” yang mencakup serangan terhadap ilmuwan serta disinformasi mengenai solusi, sekarang membentuk 70 persen klaim-kelaim ini, naik dari 35 persen pada tahun 2018.
Jurubicara Competitive Enterprise Institute menolak untuk berkomentar mengenai persidangan. Pengacara Mr. Simberg, Mark DeLaquil, mengatakan, “Kami tidak berpikir bahwa kasus ini benar-benar tentang ilmu pengetahuan iklim. Kami percaya bahwa ini tentang hak individu untuk menyatakan pendapat mereka secara bebas, bahkan ketika mereka tidak setuju dengan laporan pemerintah seperti yang diklaim Dr. Mann.” Seorang pengacara yang membantu Mr. Steyn, yang mewakili dirinya sendiri di pengadilan, juga menolak untuk berkomentar untuk artikel ini. Ketika diminta untuk berkomentar, pimpinan redaksi National Review Rich Lowry menunjuk kepada editorial yang diterbitkan pada awal persidangan pada bulan Januari.
Tidak peduli bagaimana hasilnya, para ahli hukum mengatakan bahwa gugatan ini memiliki signifikansi tidak hanya untuk ilmu pengetahuan iklim, tetapi juga untuk hukum pencemaran nama baik dan kebebasan berbicara.
“Kasus ini berada di persimpangan beberapa pertanyaan sulit,” ujar RonNell Andersen Jones, seorang dosen hukum di University of Utah. Pengadilan harus seimbangkan antara hak individu untuk menyatakan pendapat mereka secara bebas, sambil mencegah kebohongan yang merusak reputasi seseorang, katanya.
Jika Dr. Mann menang, kasusnya akan menunjukkan bahwa “hukum pencemaran nama baik sebenarnya bisa memiliki dampak,” ujar Sonja West, seorang dosen hukum di University of Georgia. Jika ia kalah, kasus ini bisa “masuk ke dalam perdebatan yang lebih besar mengenai seberapa kuat hak kebebasan berbicara kita.”