Sebuah penerbit jurnal akademis pada minggu ini mencabut dua studi yang dikutip oleh seorang hakim federal di Texas tahun lalu ketika dia memutuskan bahwa pil aborsi mifepristone harus ditarik dari pasaran.
Sebagian besar dari para penulis studi tersebut adalah dokter dan peneliti yang berafiliasi dengan kelompok anti-aborsi, dan laporan mereka menunjukkan bahwa aborsi dengan obat menyebabkan komplikasi berbahaya, yang bertentangan dengan bukti luas bahwa pil aborsi aman.
Gugatan di mana studi tersebut dikutip akan didengar oleh Mahkamah Agung pada bulan Maret. Putusan mahkamah tinggi tersebut dapat memiliki dampak besar terhadap akses terhadap aborsi dengan obat, yang saat ini adalah metode paling umum untuk mengakhiri kehamilan.
Penerbit, Sage Journals, mengatakan bahwa mereka telah meminta dua ahli independen untuk mengevaluasi studi-studi yang diterbitkan pada tahun 2021 dan 2022 di jurnal Health Services Research and Managerial Epidemiology, setelah seorang pembaca mengungkapkan kekhawatiran.
Sage mengatakan kedua ahli tersebut telah “mengidentifikasi masalah mendasar dengan desain studi dan metodologi, asumsi faktual yang tidak berdasar atau salah, kesalahan materi dalam analisis data para penulis, dan penyajian data yang menyesatkan yang, dalam pendapat mereka, menunjukkan kurangnya ketelitian ilmiah dan menghapuskan kesimpulan para penulis secara keseluruhan atau sebagian.”
Penerbit juga mencabut studi ketiga yang ditulis oleh sebagian besar penulis yang sama dan diterbitkan pada tahun 2019 di jurnal yang sama, yang tidak termasuk dalam gugatan mifepristone.
Sage mengatakan bahwa ketika mereka mulai memeriksa studi tahun 2021, mereka mengonfirmasi bahwa sebagian besar penulis telah mencantumkan afiliasi dengan “organisasi advokasi pro-hidup” tetapi “menyatakan bahwa mereka tidak memiliki konflik kepentingan ketika mereka mengirimkan artikel untuk publikasi atau dalam artikel itu sendiri.”
Sage mengatakan mereka juga mengetahui bahwa salah satu reviewer yang mengevaluasi artikel itu untuk publikasi berafiliasi dengan Charlotte Lozier Institute, lembaga riset Susan B. Anthony Pro-Life America.
Institut itu membantah bahwa studi-studi tersebut bermasalah, begitu juga dengan penulis utamanya, James Studnicki, yang merupakan wakil presiden dan direktur analitika data di institut tersebut.
“Sage menargetkan kita,” kata Dr. Studnicki, yang memiliki gelar doctor of science dan gelar master di bidang kesehatan masyarakat, dalam sebuah video yang membela karya timnya.
Dalam pernyataannya, Dr. Studnicki mengatakan, “Para penulis akan mengambil tindakan hukum yang tepat,” namun dia tidak menjelaskan apa itu.
Gugatan yang mencari untuk melarang mifepristone — pil pertama dalam regimen aborsi dengan dua obat — diajukan terhadap Badan Pengawas Obat dan Makanan oleh konsorsium grup-grup dan dokter yang menentang aborsi. Dalam melawan gugatan itu, pemerintah federal telah membela persetujuan dan regulasinya terhadap mifepristone, memberikan bukti selama bertahun-tahun bahwa pil tersebut aman dan efektif, serta berargumen bahwa para penggugat tidak memiliki kedudukan hukum untuk menggugat karena mereka bukan penyedia aborsi dan tidak dirugikan oleh ketersediaan mifepristone.
Dalam opini nya pada bulan April lalu, Hakim Matthew J. Kacsmaryk mengutip studi 2021 untuk mendukung kesimpulannya bahwa para penggugat memiliki kedudukan hukum untuk menggugat. Studi tersebut melaporkan tingkat kunjungan ke ruang gawat darurat setelah aborsi dengan obat lebih tinggi daripada setelah aborsi prosedural. Dengan mengutipnya, Hakim Kacsmaryk menulis bahwa para penggugat “memiliki kedudukan karena mereka mengklaim peristiwa-adverse dari obat aborsi kimia dapat menghancurkan sistem medis dan menempatkan ‘tekanan dan stres besar’ pada dokter selama keadaan darurat dan komplikasi.”
Dalam bagian lain putusannya, Hakim Kacsmaryk mengutip studi 2022, menulis bahwa “para penggugat mengklaim ‘banyak efek samping yang intens’ dan ‘komplikasi penting yang memerlukan perhatian medis’ sebagai hasil dari tindakan-tindakan tergugat.”
Opini Hakim Kacsmaryk itu dikritik oleh banyak ahli hukum, dan pengadilan banding membatalkan sebagian namun mengatakan pembatasan-pembatasan penting harus ditempatkan pada mifepristone yang akan mencegah pengirimannya melalui pos atau diresepkan melalui layanan telemedis.
Para ahli hukum mengatakan tidak jelas apakah tindakan Sage akan memengaruhi keputusan Mahkamah Agung. Mary Ziegler, seorang profesor hukum di University of California, Davis, mengatakan bahwa pencabutan itu mungkin hanya “memperkuat posisi yang sudah siap mereka ambil.”
Misalnya, katanya, sudah ada argumen yang kuat bahwa para penggugat tidak memiliki kedudukan hukum, jadi apabila seorang hakim “sudah siap untuk mengabaikan semua hal tersebut, mungkin dia juga akan siap mengabaikan pencabutan itu,” katanya. Bagi hakim yang sudah “terganggu oleh berbagai masalah lain dengan kedudukan, Anda mungkin akan cenderung mengabaikan pencabutan juga.”
Demikian pula, katanya, beberapa hakim mungkin sudah sampai pada kesimpulan bahwa mayoritas studi menunjukkan mifepristone aman, jadi apabila seorang hakim “sudah siap untuk mengatakan bahwa, terlepas dari bobot bukti, mifepristone benar-benar berbahaya, Anda bisa dengan mudah mengatakannya kembali jika Anda kehilangan beberapa studi.”